Este un criminal egal din punct de vedere uman cu victima lui?

CONCURSUL "SUS ROCHITAAA...JOOOSS...."

EURO 2008

beyonce_indragostita Postat pe 13 Iunie 2008 17:08
Buna tuturor, nu am intentionat niciodata sa deschid un subiect nou pe forum, am crezut ca ma voi multumi numai cu a comenta intrebarile/afirmatiile celorlalti. Insa intre timp s-a intamplat ceva ce m-a frapat. Pe topicul " superior...inferior...poate egal" se vorbeste despre faptul ca toti oamenii sunt egali. Si atunci am intrebat si eu: daca toti oamenii sunt egali, inseamna ca un criminal e egal cu victima lui? Ei bine, mi s-a raspuns ca el nu e inferior ei. Trageti voi concluziile. As dori sa stiu si parerile voastre. Sunt foarte curioasa sa vad ce veti spune, asa ca le multumesc celor care vor dori sa raspunda.
Dupa parerea mea ,criminalii nu suporta termen de comparatie,un criminal nu poate fi egal sau superior nimanui,de aceea s-au construit inchisori ,tocmai pt faptul ca aceste scursuri ale societatii sa stea izolte.Indiferent de pregatirea individului,in momentul cand a devenit criminal ,nu mai are nici o importanta ce a fost inainte de a comite fapta.
wdy Postat pe 13 Iunie 2008 21:11
Multumesc wdy, exact asta e si parerea mea, ca nu mai are importanta ce a fost inainte din moment ce a ucis. Se pare insa ca asta nu e parerea tuturor. Unii cred ca toti oamenii sunt egali, deci si criminalii cu ceilalti oameni. Deci cel care ucide e egal cu cel ucis.

beyonce_indragostita Postat pe 14 Iunie 2008 12:46
Se poate spune ca este egal cu victima in sensul ca amandoi trebuie tratati corect si judecati fara partinire. Ambii primind ceea ce se numeste dreptate! Asta teoretic, in viata reala.. unii sunt "mai egali" decat altii.
Postat pe 16 Iunie 2008 08:34
BUNA WOLFY WDY HANIA.............POTI SA SPUI CA UN CRIMINAL ESTE EGAL CU VICTIMA LUI...DAR DACA O PERSOANA UCIDE DOAR CA SA SE APERE ATUNCI MAI PUTEM SPUNE CA ESTE EGALA CU VICTIMA LUI? VEDETI SI EGALITATEA ASTA ARE MAI MULTE INTELESURI,SI POATE FI SI D EMAI MULTE FELURI,UN CRIMINAL CARE UCIDE CU SANGE RECE POATE SA FIE EGALAT CU VICTIMA LUI,DAR ALTUL CARE UCIDE DOAR CA SA-SI CRUTE VIATA NU CRED CA AR MAI PUTEA FI EGAL CU VICTIMA LUI...
pace Postat pe 16 Iunie 2008 11:06
Cei care omoara ca sa se apere sunt incadrati legal altfel decat cei care omoara cu premeditare. Eu ma refeream la cei din urma. Pace, nu inteleg la ce te referi cand spui ca un criminal care omoara cu sange rece este egal cu victima lui, pe cand cineva care omoara ca sa se apere nu. N-ar trebui sa fie invers?
beyonce_indragostita Postat pe 18 Iunie 2008 15:55
Hania, dupa ce a murit cineva nu cred ca mai ai ce sa judeci, sau mai exact poti sa judeci insa asta nu mai are nicio influenta asupra celui care a fost omorat. Sunt de acord ca sunt egali din punct de vedere al justitiei, insa dupa ce justitia isi spune cuvantul, ce reiese?
beyonce_indragostita Postat pe 18 Iunie 2008 15:57
WOLFY BUNA...WOLFY SCUZA-MA VROIAM SA MA EXPRIM ALTFEL DAR MA GRABEAM SA NU MA PRINDA SEFU SI SA-SI DEA SEAMA CA EU IN LOC DE RAPORATE VORBESC PE INTERNET...MA REFEREAM CA EGALITATEA INT:RE VICTIMA SI FAPTAS ESTE UNA SINGURA SI ACEEA:CA SUNT OAMENI. DOAR CA FAPTELE LOR FAC DIFERENTA SAU DIFERENTELE DINTRE EI.
pace Postat pe 19 Iunie 2008 00:46
sunt curioasa. Voi credeti ca o persoana care in urma unui accident de masina a omorat un om poate fi catalogat criminal ca unul care ia o ranga si da in cap cuiva?Tot timpul ma macinat ideea asta - de ce o pers care a avut ghinion si sufera enorm acuma este in puscarie pt 15 ani ca a avut nesansa sa dea cu masina peste cineva.El nu a vrut sa se intample lucrul ala dar din pct de v al tribunalului el este tot un criminal.
oanaoana42 Postat pe 19 Iunie 2008 10:47
exact cum a zis si pace..daca omul respectiv a facut crima doar pt a se apara...zic eu k e mai presus k victima..si poate nu trebuia sa se ajunga la crima..a fost legitima aparare... cei care omoara fara resentimente...nu sunt egali cu victima din pct meu de vedere...si isi merita pedeaspa capitala..dar nu sa fie omorati rapid ..pt k nu au durere..oarecum el trebuie sa plateasca pt fapta si pt durerea lasata in sufletul celor ce iubeau victima...
criss_a Postat pe 19 Iunie 2008 11:11
Chiar daca regreti ca ai omorat din greseala un om, trebuie sa platesti pentru asta. Parerile de rau nu aduc inapoi viata unei persoane. Incadrarea juridica e omor din culpa, si asta se pedepseste cu un anumit numar de ani. Ok, Pace, am inteles.
beyonce_indragostita Postat pe 19 Iunie 2008 15:56
Criminal versus victima??????????????? Nici macar in gluma nu as fi gandit asa ceva ,sunt doua situatii pt care nu exista termen de comparatie, nici macar pt a umple forumul cu discutii. Este ceva indiscutabil, abominabil si este un non subiect referitor la aceea tema despre egalitatea intre oameni. Legitima aparare ? DA, UN DA MARE , restul e deja ceva la care nici nu m-as fi putut gandi ca termen de comparatie. In cazul accidentelor de masina , e mai complicat , sunt mai multi factori de decizie. Monique-Gabrielle
Postat pe 20 Iunie 2008 22:04
cred ca aici se face referire strict la criminalul cu premeditare,este exclusa crima prin accidente nefericite sau legitima aparare.Cum putem compara un nefericit care a ucis pe cineva din gresala,adica accidente de circulatie sau de alta natura ,cu un criminal care gindeste si calculeaza crima, de obicei pt bani sau din razbunare.In caz de legitima aparare este simplu ;ori ucizi tu ,ori esti ucis ,cine vrea sa fie martir treaba lui,eu as ucide pt a ma apara.
wdy Postat pe 21 Iunie 2008 15:10
Asa e, daca moare cineva cu siguranta nu i se mai poate face dreptate. iar in privinta ucigasului, uneori moartea mi se pare prea buna pt el. Sunt atatea cazuri care efectiv te lasa fara cuvinte, parinti care isi molesteaza copiii. In acest caz eu una i-as pedepsi mai aspru decat cu moartea. :)
Postat pe 21 Iunie 2008 17:58
repet.. la topicul deschis de mine sustin ca toate fiintele sunt egale si unice din acest punct de vedere.. ca sunt oameni. Pregatirea, caracterul, modul de a actiona si reactiona.. nu fac parte din ceea ce am incercat eu sa spun.. astea sunt deja cu totul alte clasificari. Iar la acest subiect.. merg la fel. Ambii, agresor si victima, sunt oameni.. din acest punct de vedere sunt egali. Faptul de a fi victima nu te face automat superior fata de agresor. Wolfy..Ce ar fi daca, de exemplu, un criminal l-ar omori pe alt criminal? In viziunea ta, care ar fi cel superior? Pe langa asta, TOTI, absolut toti avem in noi puterea de a ucide. Si nu numai in proprie aparare. Daca cineva ar ataca pe cineva din familia mea, probabil as ucide fara sa stau pe ganduri. Sau, copii care de mici au fost abuzati de parinti si dupa vreo 10-15 ani ii omoara pt ca nu mai suporta.. Ii poti numi pe astia criminali? Nu cred. Nu au nici o scuza, clar, dar cel putin le poti intelege durerea. Psihopatii sunt cu totul altceva. Ei sunt criminali cu sange rece. Cu un nivel spiritual foarte jos, inferior( cum iti place tie sa spui :) ). Dar uite ca, in majoritatea cazurilor, sunt superiori din punct de vedere al inteligentei.. deoarece pun la cale planuri aproape perfecte si multi dintre ei nu au fost niciodata descoperiti. Sa nu mai mentionez ca de multe ori erau oameni cu functii importante, ,,superioare,, ca medici, avocati, arhitecti.. iar victimele erau persoane banale si de clasa intelectuala si financiara inferioara. Asa ca.. chestia superior-inferior e atat de relativa..! Revin la convingerea mea. Egali din punct de vedere al existentei. Si unici in toate celelalte aspecte.
oana81 Postat pe 23 Iunie 2008 02:45
Oana, pe topicul pe care l-ai deschis tu am argumentat in diferite moduri ca nu toti oamenii sunt egali. Au drepturi egale, de acord, dar asta e cu totul altceva. Daca un criminal ar omori un alt criminal, cel care a facut ultima crima ar fi inferior celui care a fost omorat.Asta desigur in cazul in care nu avem de-a face cu un accident sau cu legitima aparare, ci de crima cu premeditare. Sinecer, Oana, raspunsul mi se pare simplu. Cu cat omori mai multi oameni, cu atat esti mai jos pe scara inferioritate-superioritate. Ma scuzi, dar exemplele tale se refera la cu totul altceva. Ar fi trebuit sa intelegi cu inteligenta pe care o ai ca pe topicul asta se discuta despre crima cu premeditare. Si sa-ti explic si de ce. Pentru ca este un bun exemplu pentru a demonstra celor care sustin ca absolut toti oamenii sunt egali indiferent de talente, pregatirea sau bunele/relele pe care le fac, ca afirmatia lor este falsa.
beyonce_indragostita Postat pe 23 Iunie 2008 14:34
Si Oana, o lamaurire. Topicul asta nu a fost inceput ca reactie la topicul tau, ci la comentariile unei persoane care a activat pe cel deschis de tine. Este vorba de mia. Ea sustine ca absolut toti oamenii sunt egali, insa ii condamna pe nazisti pentru crimele pe care le-au facut. Cu alte cuvinte, daca toti oamenii sunt egali, inseamna ca si nazistii, cu toate crimele lor, sunt egali cu restul oamenilor, deci de ce sa-i mai condamnam pentru ce au facut? Am sesizat o contradictie(pe langa multe altele) in modul de a gandi al miei, si ca sa ma lamuresc i-am pus o intrebare: daca toti oamenii sunt egali, atunci un om care ia viata altuia este egal cu persoana careia ii ia viata?
beyonce_indragostita Postat pe 23 Iunie 2008 14:40
Si uite ce raspuns am primit:'Si acum ca sa-ti dau un raspuns ...elocvent.. sunt egali cei doi ..primul a avut nefericirea sa intalneasca un om bolnav..un om care se crede superior..care considera ca poate sa ia viata cuiva..asta insa nu ilface inferior..cum nici victima nu e superioara ca a murit de mana unui criminal ...si nici inferioara ca a stat sa fie omorata.'(topicul tau, pagina 9) Avand in vedere ca mi s-a parut un raspuns aberant, am vrut sa aflu si parerea altor persoane. Atata tot.
beyonce_indragostita Postat pe 23 Iunie 2008 14:42
mie mi se pare ca tu nu intelegi absolut nimic din ce spun eu sau mia.. sincer. Nu stiu daca ma insel sau nu dar asta e parerea mea.. observ ca generalizezi mult si nu ai curaj sa iesi din anumite tipare. Zici ca daca un criminal ucide(cu premeditare) alt criminal, cel care a comis ultima crima e inferior??? pai cum ai ajuns tu la concluzia asta? daca cel ucis a comis, sa zicem, 7 crime si ucigasul lui doar 2..?? sau, din punctul tau de vedere exista mai multe categorii de criminali.. rai, foarte rai si extrem de rai..? :) . Criminal inseamna un individ care a comis o crima..indiferent de metoda sau motiv. Dupa aceasta definitie vin o multitudine de lucruri care catalogheaza si conditioneaza actul respectiv.. Nu exista rapspunsuri exacte pt toate astea wolfy.. e atat de relativa chestia incat nu ai cum sa dai sau sa iei dreptatea cuiva. Pot fi 100 de crime si tot atatea feluri de sentinte si motive.
oana81 Postat pe 23 Iunie 2008 14:59
Bun, n-am inteles nimic, :) Dar despre condamnarea la moarte ce ziceti? Oare puteam avea o constiinta curata condamnand la moarte un .. criminal? Mai ales ca unii merita o soarta grea nu moartea.. Eh?
Postat pe 23 Iunie 2008 15:00
si in legatura cu raspunsul miei la intrebarea,, un om care ia viata altuia este egal cu persoana careia ii ia viata,,.. sunt total de acord cu ea. Din punct de vedere al existentei sunt egali.. Amandoi sunt oameni. Punct. Din alte puncte de vedere, psihic, social, cultural sau moral.. deja depinde de standardele fiecaruia.
oana81 Postat pe 23 Iunie 2008 15:03
Scuza-ma oana, dar mie mi se pare ca tu nu intelegi nimic din ce s-a vorbit pe topicul deschis de tine. Asta daca ai citit macar ce s-a scris pe acolo. Ideea mea era ca un om care ucide un alt om nu are cum sa fie egal cu unul care nu a omorat niciodata. Asta il face sa fie inferior CA OM, DIN PUNCT DE VEDERE UMAN. Adica practic tu imi spui ca cel care face rau e egal cu cel care nu face rau, sau mai mult de atat, e egal cu cel care face bine. Si asta pentru ca sunt toti oameni. Iar eu incerc sa-ti spun ca in ce ma priveste crima(cu premeditare, cred ca s-a spus foarte clar pana acum), te scoate din regnul uman. Si acceptand prin reducere la absurd ca un criminal care ucide cu sange rece inca mai e om, eu il consider inferior celorlalti. Pur si simplu avem pareri diferite pentru ca pornim de la premise diferite. Insa eu spre deosebire de tine si de mia imi argumentez parerile, explic de ce am ajuns la o anumita concluzie. Voi nu stiti sa spuneti altceva decat @sunt egali pentru ca sunt oameni@, fara sa intoarceti problema pe toate partile, fara sa luati in considerare si alte aspecte decat asta. Mie mi se pare ca e o litanie si nimic mai mult. In niciun caz o discutie argumentata.
beyonce_indragostita Postat pe 23 Iunie 2008 15:12
Nu ma intereseaza ca sunt egali din punct de vedere al existentei. Este irelevant din punct de vedere al judecatii unui criminal. Daca ar fi asa, ar insemna ca un criminal nu ar mai trebui condamnat niciodata de o instanta din simplul motiv ca el exista ca si ceilalti oameni, ceea ce inseamna ca este egal cu ei, si fiind egal sub toate aspectele rezulta ca e egal si din punct de vedere juridic, deci ar trebui declarat nevinovat. Si daca e s ducem afirmatia ta la un alt nivel de generalizare, inseamna ca oamenii si animalele sunt egale pentru ca toate exista. Din punct de vedere al existentei cum ar veni.
beyonce_indragostita Postat pe 23 Iunie 2008 15:17
Nu ma intereseaza ca sunt egali din punct de vedere al existentei. Este irelevant din punct de vedere al judecatii unui criminal. Daca ar fi asa, ar insemna ca un criminal nu ar mai trebui condamnat niciodata de o instanta din simplul motiv ca el exista ca si ceilalti oameni, ceea ce inseamna ca este egal cu ei, si fiind egal sub toate aspectele rezulta ca e egal si din punct de vedere juridic, deci ar trebui declarat nevinovat. Si daca e s ducem afirmatia ta la un alt nivel de generalizare, inseamna ca oamenii si animalele sunt egale pentru ca toate exista. Din punct de vedere al existentei cum ar veni.
beyonce_indragostita Postat pe 23 Iunie 2008 15:17
Din faptul ca toti oamenii exista nu poti sa tragi alta concluzie decat ca au aceleasi drepturi. Atat si nimic mai mult. De aici nu rezulta ca sunt toti egali. Si te inteb si eu: Ok, din punct de vedere al existentei oamenii sunt egali, deci un criminal se afla pe aceeasi treapta cu victima lui. Dar asa dupa tine, mai exista si alt mod de a privi problema? Daca tie ti-ar omori cineva copilul, ai vrea sa-l vezi la inchisoare ca urmare a faptului ce e vinovat, deci neegal din punct de vedere al inocentei cu copilul tau mort, sau te-ai multumi sa spui ca ambii sunt oameni, deci egali, deci de ce ar mai trebui pedepsit criminalul?
beyonce_indragostita Postat pe 23 Iunie 2008 15:21
In legatura cu cel care a comis ultimul crima si e clasificat ca mai rau decat celalalt, trebuia intr-adevar sa fac o precizare insa nu am facut-o pentru ca mi se parea mai mult decat evident despre ce e vorba. Anume faptul ca luand doi oameni care au omorat un numar egali de semeni(cate 10 sa zicem), dintre care unul se hotaraste sa-l omoare pe celalalt si o si face, cel care are mai multi morti in palmares(scuzati-mi ironia, poate nu e potrivita aici), e un criminal mai rau, deci inferior celuilalt. Deci da oana, dupa parerea mea criminalii pot fi clasificati. Referindu-ne strict la numarul de persoane ucise, cred de exemplu ca un tip care omoara un om e mai putin rau decat un tip care omoara 100 de oameni, si asta se vede si in pedeapsa pe care cei doi o suporta. Cred ca exista raspuns la orice intrebare daca ridicam o problema, ne gandim la ea, aducem argumente si contraargumente cu privire la unghiurile din care se poate vedea.
beyonce_indragostita Postat pe 23 Iunie 2008 15:27
Si oana, desi scrie putin mai sus nu ai inteles. Cand am intrebat-o pe mia daca un criminal e egal cu victima lui, m-am referit in mod evident la crima cu premeditare, pentru ca intrebarea mea era derivata din punerea cap la cap a doua afirmatii ale miei. Pe de-o parte, ea spunea ca toti omanenii sunt egali, pe de alta nu era de acord cu raul pe care l-au facut nazistii. Si eu i-am spus ca daca toti oamenii sunt egali, rezulta ca nazistii sunt egali cu restul oamenilor si nu ar trebui condamnati pentru ce au facut. Si i-am pus o intrebare derivata din ultima afirmatie: daca toti oamenii sunt egali, inseamna ca un criminal e egal cu victima lui? Cand spuneam criminal ma refeream in mod evident la crima cu premeditare, deoarece criminalii la care se referea mia, in speta nazistii, au facut crime cu premeditare. Asa ca la asta se referea intrebarea, nu la cazuri de legitima aparare. Mie mi se pare ca era usor de inteles, dar ma rog, poate gresesc.
beyonce_indragostita Postat pe 23 Iunie 2008 15:33
de obicei, avem 2 maini, 2 picioare, un nas, 2 ochi, etc; se pare ca suntem egali... dar nu. Unul e frumos altul urat, unul e destept, altul mai putin, unul e alb, celalat negru, inalti ori scunzi.Nu suntem egali ca oameni, decat poate prin sentimentele care ne apartin tuturor(dragoste, ura, invidie, bunatate, etc) si ne diferentiem total prin modul in care le controlam. Nu suntem egali, nici nu avem cum fi egali; iar daca am fi am muri de plictiseala.
amme22 Postat pe 23 Iunie 2008 15:44
Perfect de acord Amme. Asta am incercat si eu sa explic pe alt topic.Avem doua maini, doua picioare, doi ochi, etc, avem acelasi tip de sentimente, avem acelasi tip de creier si asta e suficient pentru a ne incadra pe toti in specia umana, insa nu inseamna ca ne folosim la fel de eficient membrele, ochii, creierul sau ca sentimentele noastre sunt la fel de profunde si rafinate, ceea ce arata ca nu suntem egali.
beyonce_indragostita Postat pe 23 Iunie 2008 15:56
Hello, sunt noua pe aici. Voiam numai sa va spun ca sunt perfect de acord cu pedeapsa cu moartea in cazul in care se dovedeste fara drept de apel ca cel incriminat e vinovatul. Daca el a luat viata unui om, de ce altii nu i-ar lua lui viata ca sa-l pedepseasca?
Postat pe 23 Iunie 2008 15:58

Recomandari

Subiect	Mesaje	Ultimul Mesaj
animalute de casa	7	De la: monaram 7 Mai 2009 14:06
credeti ca exista dumnezeu?	350	De la: mikela_4u 29 August 2015 09:32
cer ajutor!!	8	De la: emilia_nitescu 5 Decembrie 2008 10:48

compatibilitati	1	De la: kudika015356 23 Aprilie 2009 11:06
bilet de avion	26	De la: kudika_pudika 18 Iunie 2011 18:35