Setari Cookie-uri
  1. Forum
  2. Generalitati
  3. Este un criminal egal din punct de vedere uman cu victima lui?

Este un criminal egal din punct de vedere uman cu victima lui?

CONCURSUL "SUS ROCHITAAA...JOOOSS...."

EURO 2008
Draga, nu argumentezi nimic, pur si simplu spui lucruri care analizate, duse la ultima lor consecinta, se contrazic. Asta numesti tu argumentare?
beyonce_indragostita
Postat pe 24 Iunie 2008 16:00
Draguta, raspunsul la intrebarea ta legata de numele topicului e foarte simpla pentru o persoana inteligenta. Ea pornea de la afirmatia miei care spunea ca un criminal si victima lui sunt egali din punct de vedere uman. Am vrut sa stiu parerea celorlalti, asa ca am deschis un thread facand din afirmatia miei o intrebare. La o intrebare se poate raspunde in moduri diferite: afirmativ, ceea ce in cazul asta echivaleaza cu validarea afirmatiei miei; negativ, ceea ce inseamna ca invalidezi afirmatia, sau poti sa o consideri incorecta pentru ca pornesti de la alta premisa. Asa ca mi-am permis si eu sa raspund la intrebarea nascuta din afirmatia miei, si nu am raspuns nici pozitiv, nici negativ, ci am abordat-o din alt punct de vedere, anume pornind de la ideea ca un criminal nu mai e om. Cu alte cuvinte, un criminal nu este intr-adevar egal cu victima lui, dar asta nu doar fiindca in interiorul umanitatii criminalul a facut ceva rau si este considerat inferior(caz in care ar fi trebuit sa raspund negativ STRICT la intrebarea adresata oricarui cititor al forumului, deci si mie), ci fiindca el este in exteriorul umanitatii, adica inuman, ceea ce inseamna ca in mod automat este inferior celor care pot fi catalogati drept umani. Simplu, nu e asa?
beyonce_indragostita
Postat pe 24 Iunie 2008 16:22
Si o ultima remarca. Intr-adevar, nu toti termenii(nu termenele cum spui tu) pot fi aplicati oricarui lucru, oricarei fiinte si oricarei actiuni. Afirmatia ta e valabila pentru majoritatea cazurilor. Insa nu pentru toate. Exista si termeni cu un grad de generalitate extrema, care sunt adica valabili dincolo de sistemele de gandire. Nu numai intr-un sistem sau altul, ci in toate sistemele. Existenta notiunilor in cauza e valabila in orice sistem, si prin urmare transcende sistemele, e o lege.E cazul cu superior/inferior/egal. Despre caini intre ei, se spune ca sunt inferiori unora, superiori altora, egali cu ce a mai ramas. Asa e si cu oamenii. Eu am comparat oameni cu oameni, nu oameni cu caini, adica am comparat segmente ale aceluiasi sistem. In cazul criminalului care dupa mine e inferior tuturor oamenilor, am comparat in primul rand sistemele si apoi segmentele lor. Adica sistemul inumanilor(neoamenilor) este inferior sistemului oamenilor, ceea ce face ca orice componenta a primului, in cazul de fata criminalul, sa fie automat inferior oricarei componente a celui de-al doilea. De asemenea, am comparat sistemele neoamenilor si al oamenilor pentru ca primul e o negare a celui de-al doilea, ceea ce inseamna ca au pornit de la aceeasi radacina.(exemplu particular - oricine e catalogat drept neom a fost odata om).
beyonce_indragostita
Postat pe 24 Iunie 2008 16:37
Mai e ceva si chiar inchei.Faptul ca esti om nu te impiedica sa te compari cu ceilalti oameni. Si daca te compari, vei vedea ca esti fata de unii inferior(sau diferit in rau), fata de altii superior(deci diferit in bine), si egal cu restul. In oricare dintre cele trei cazuri esti unic si diferit. Problema e ca eu sunt o persoana rationala, si pentru rationali taxonomia e foarte importanta. Daca as fi : simtitoare" ca tine, mi-ar fi de ajuns sa spun ca sunt om, fara sa ma intereseze consecintele ultime ale existentei omului intr-un sistem dat. Desigur ca spun acelasi lucru in ultimele mesaje. Sunt consecventa ideii mele, dar aduc noi exemple si argumente. Si oricum, posturile mele sunt raspuns la posturile tale. Adica, cum ar veni, si tu spui acelasi lucru in mesajele tale( se pare ca asta e o acuzatie), ceea ce ma determina pe mine sa-ti raspund pornind de la aceeasi idee. Simplu, nu?
beyonce_indragostita
Postat pe 24 Iunie 2008 16:44
Profilul psihologic al unui criminal ii da statut superior in fata victimei ,din simplu motiv ca el poate premedita crima la care victima nu se asteapta. Wolfy, nu exista termen de comparare intre cele doua persoane, dpdv psihologic ambele sunt victime: criminalul pentru ca face o pasiune din crimele lui si va ajunge sa se laude cu ele, iar victima daca mai apuca, va povesti cosmarul trait. In peste 60% din cauze victima moare in chinuri groaznice. Restul de 40% fie supravietuiesc si raman cu adevarate cosmaruri, fie, datorita psihiatrului trec peste cele intamplate. Sunt foarte putine sanse sa intelegi profilul psihologic al unui criminal, sau sa ajungi la un tratament psihiatric care sa duca la vindecare, deasemenea in cele mai multe cazuri boala recidiveaza,iar persoana in cauza se intoarce la vechile obiceiuri. Nu cred ca este cazul de criminali in serie la noi, de cele mai multe ori sunt cazuri care se intampla fara premeditare. Deci in concluzie criminalul va fi intotdeauna in suoerioritate fata de victima dpdv psihologic, dar ca om, (desi cred ca nu merita sa fie numit asa), va fi egal in fata legi.

Postat pe 24 Iunie 2008 19:07
wolfy iubito, deja devii nesimtita si e chiar urat din partea ta.. ar trebui sa o lasi balta, te cramponezi si repeti ca un papagal acelasi lucru, in TERMENII tai ,,interesanti,, dar care pe mine ma lasa rece. A.. si din cate stiu eu, sunt vise nu visuri.. in fine. Unicitatea exclude automat egalitatea si asta e de la sine inteles. Ar trebui sa fii atat de inteligenta incat sa stii (daca tot vb de inteligenta si daca tot te lauzi cu studiile tale gramaticale) ca ,,unic,, inseamna.. unic. :) Adica unul singur.. inegalabil.. inimitabil.. diferit de toti ceilalti. Dar ma rog.. de unde nu e nici macar d-zeu nu cere.. asa ca nu ma mir. Bine ca esti tu superioara.. ;))) Altceva nu mai conteaza.
oana81
Postat pe 24 Iunie 2008 21:55
am refacut mesajul de mai sus, pt ca am avut de adaugat ceva.. asa ca te rog sa il iei pe acesta in considerare.. ok? daca poti.. deci :wolfy iubito, deja devii nesimtita si e chiar urat din partea ta.. ar trebui sa o lasi balta, te cramponezi si repeti ca un papagal acelasi lucru, in TERMENII tai ( afirmatia mea legata de termeni o contrazice pe a ta, ma bucur ca iti recunosti MACAR aceasta greseala) ,,interesanti,, dar care pe mine ma lasa rece.. in fine. Unicitatea exclude automat egalitatea si asta e de la sine inteles. Ar trebui sa fii atat de inteligenta incat sa stii (daca tot vb de inteligenta si daca tot te lauzi cu studiile tale gramaticale) ca ,,unic,, inseamna.. unic. :) Adica unul singur.. inegalabil.. inimitabil.. diferit de toti ceilalti. Dar ma rog.. de unde nu e nici macar d-zeu nu cere.. asa ca nu ma mir. Stii ce ma enerveaza cel mai tare la tine? Ca vezi doar ce ai tu chef.. te legi de o singura fraza pe care o repeti pana plicisesti. O tii cu medicina aia a ta de parca ar fi cea mai tare meserie si doar cei ,,superiori,, o pot practica. Uff.. cunosc si am cunoscut medici si viitori medici jenanti.. Asa ca mai scuteste-ma. Daca ar fi atat de deosebiti nu i-ar fura pe bietii oameni asa cum o fac. Aici recunosc.. sunt superiori din pc de v intelectual.. ca majoritatea isi prostesc pacientii cum vor ei.Daca ai fi fost atat de atenta pe cat sustii, ai fi vazut ca recunosc superioritatea si inferioritatea dar numai din anumite puncte de vedere, niciodata din punct de vedere.. uman, sa-i zicem. Da.. exista oameni care sunt superiori din punct de vedere financiar, sau intelectual.. etc. Totusi, aproape intotdeauna cel inferior ii este superior din alt punct de vedere. Dar FIINTE superioare ca FIINTE.. pt mine nu exista. (bine.. nu-l includ aici pe isus sau budha ;)) ) . Bine ca esti tu superioara.. ;))) Altceva nu mai conteaza. Am zis ca nu mai postez aici.. dar nu m-am putut abtine. Nesimtirea si aerele de superioritate ma irita. Atat de mult incat nu pot sa nu-i demonstrez respectivului ca se inseala.. insa din pacate, sunt multi oameni-catari. Si-mi obosesc degetele degeaba. Sincer m-ai dezamagit f tare. Ma asteptam sa fii mai deschisa la minte si sa poti macar respecta parerea altora daca nu esti in stare sa o accepti. Ti-a spus si miha.. gresesti. In loc sa o dai inainte cu aberatiile tale mai bine ai incerca sa inveti ceva ,,simtitor,, din toate astea. Hai ca acum chiar am plecat. Pa.
oana81
Postat pe 24 Iunie 2008 22:15
si inca ceva.. nimic din ce spun eu nu se contrazice! asa ca nu face afirmatii de care nu ai habar,ok?
oana81
Postat pe 24 Iunie 2008 22:32
Oana, pui nu trebuie sa fim rele, poate Wolfi are un motiv mai bun pentru spusele ei, sau poate ca furia face dintr-un om mai mult decat se cade. Fiecare are o parere buna sau rea, cert este faptul ca realitatea in cazul criminalilor este mult mai dura, iar pregatirea viitorilor psihiatrii lasa de dorit la noi,chiar foarte mult, chiar si noi ca oameni cand auzim de psiholog avem retineri.La noi, de ex, sunt foarte putine scoli, inteprinderie, sau chiar firmele private care nu au dr psiholog si ne mai miram de ce stirile de la ora 5....?

Postat pe 25 Iunie 2008 10:56
Miha16, exact asta am vrut si eu sa spun, ca un criminal nu poate fi numit om. Exista insa persoane care spun ca cei doi sunt oameni, si inca sunt egali in umanitatea lor. Ma bucur ca exista persoane care gandesc ca tine.
beyonce_indragostita
Postat pe 25 Iunie 2008 13:19
Draga Oana, ca de obicei nu intelegi ce citesti. In primul rand, cuvantul TERMENE in loc de TERMENI a fost folosit de tine, de unde trag concluzia absolut logica ca cel putin in postul respectiv nu L-AI FOLOSIT corect. DRAGUTA, CITESTE CU ATENTIE CE SCRIU AICI: IN LIMBA ROMANA CUVANTUL VIS ARE DOUA INTELESURI SI DOUA FORME DE PLURAL: 1. - VIS IN SENSUL DE ACTIVITATE A CREIERULUI IN TIMPUL SOMNULUI, PLURAL VISE.2. VIS IN SENSUL DE ASPIRATIE, PLURAL VISURI. Dupa cum am mai precizat, am terminat Litere si ma pricep la cuvinte mult mai bine decat tine si decat altii. Asa ca nu imi dai tu mie lectii legat de limba romana, ca nu tine. Incearca in alta parte sa impresionezi prin cunostintele tale(incomplete), fiindca aici nu e cazul. Stii, e cam penibil sa te legi de cunostintele si inteligenta oamenilor cand tu stai mai prost la capitolele in cauza decat persoanele carora le adresezi replicile.
beyonce_indragostita
Postat pe 25 Iunie 2008 13:29
Oana, dupa parerea mea se chiama ca repeti ca un papagal acelasi lucru in conditiile in care afirmatiile tale legate de acelasi subiect se contrazic, dar tu continui sa le repeti in ciuda lipsei lor de logica. Din cate stiu eu, tu esti in situatia asta, nu eu. Desi sunt multe lucruri care nu se leaga in asa-zisul tau discurs, tu spui in continuare: oamenii sunt egali din punct de vedere uman, sunt unici, diferiti. Semeni cu musulmanele carora desi li se arata cu argumente ca gresesc, isi continua litania. Pe de alta parte eu nu ma contrazic niciodata in ce scriu, fiindca spre deosebire de tine sunt capabila sa gandesc. Si daca spun acelasi lucru(sub diferite forme), este fiindca raspund la posturile tale - care si ele spun acelasi lucru, numai ca se contrazic intre ele. Dar asta ti-am mai spus o data ieri, sau nu intelegi ce citesti?
beyonce_indragostita
Postat pe 25 Iunie 2008 13:36
Oana, dupa parerea mea se chiama ca repeti ca un papagal acelasi lucru in conditiile in care afirmatiile tale legate de acelasi subiect se contrazic, dar tu continui sa le repeti in ciuda lipsei lor de logica. Din cate stiu eu, tu esti in situatia asta, nu eu. Desi sunt multe lucruri care nu se leaga in asa-zisul tau discurs, tu spui in continuare: oamenii sunt egali din punct de vedere uman, sunt unici, diferiti. Semeni cu musulmanele carora desi li se arata cu argumente ca gresesc, isi continua litania. Pe de alta parte eu nu ma contrazic niciodata in ce scriu, fiindca spre deosebire de tine sunt capabila sa gandesc. Si daca spun acelasi lucru(sub diferite forme), este fiindca raspund la posturile tale - care si ele spun acelasi lucru, numai ca se contrazic intre ele. Dar asta ti-am mai spus o data ieri, sau nu intelegi ce citesti?
beyonce_indragostita
Postat pe 25 Iunie 2008 13:36
Sunt anumite lucruri pe care le spui oana, de-a dreptul halucinante. De exemplu, spui ca eu imi recunosc greseala legata de termenii pe care ii folosesc. Draguta, eu nu stiu ce citesti si ce intelegi tu, se pare ca nu prea multe. Eu nu am spus niciodata ca termenii superior, inferior, sunt gresiti. Ba din contra, am spus ca diferit in rau e echivalent cu inferior si diferit in bine cu superior, sunt termeni politically correct pentru cei de sus, ceea ce arata ca orice nume le-ai da, notiunile de inferioritate si superioritate nu pot fi abolite.
beyonce_indragostita
Postat pe 25 Iunie 2008 13:43
Dupa parerea mea oricine e superior cuiva si inferior altcuiva, chiar daca ii convine sau nu, chiar daca recunoaste sau nu. Mi se pare ca numai cei care au complexe refuza sa se compare cu altii!

Postat pe 25 Iunie 2008 13:51
Apoi, in limba romana UNIC are doua sensuri:1.unul singur, intr-un singur exemplar. 2.exceptional, inegalabil, etc. Si acum hai sa stam sa ne gandim. Daca un obiect sau o persoana este intr-un singur exemplar, nu are nimic asemanator( SAU APROAPE NIMIC, VOM VEDEA) cu alte obiecte si respectiv alte persoane, inseamna ca este foarte diferit de tot ce exista in multimea obiectelor si multimea oamenilor. ATENTIE INSA, NU ESTE TOTAL DIFERIT, FIINDCA ALTFEL NU AR MAI FI INCADRAT IN MULTIMILE RESPECTIVE. Cu toata unicitatea sa, obiectul si omul in cauza pot fi comparati cu alte obiecte si alti oamneni tocmai fiindca fac parte din multimile respective. Spre exemplu, daca avem o masa dintr-un lemn foarte rezistent, extrem de bine slefuit, cu un design nemaintalnit, ea este unica, in sensul de una singura. Deci nu mai e alta masa ca ea, insa ea este totusi o masa. Poarta toata trasaturile distinctive ale unei mese - are trei sau patru picioare, o platforma rotunda sau patrata, e folosita pentru servirea mancarii sau pentru sprijinirea bratelor intr-o discutie. Si fiind masa asta unica tot o masa, rezulta ca ea poate fi comparata cu alte mese. Daca are un design unic, cum nu s-a mai vazut, nu inseamna ca nu designul in cauza nu poate fi comparat cu alte designuri. Si asa mai departe. Toate trasaturile ei pot fi comparate cu alte trasaturi, si la sfarsitul comparatiei se trage linia. cu toata unicitatea ei, masa nu poate fi decat egala, inferioara sau superioara din punct de vedere al calitatii cu alta masa. De asemenea, daca o fiinta are patru picioare, coada si bot, nu are cum sa fie incadrat in multimea oamenilor, ci a animalelor, pentru ca nu are suficient de multe componente care sa-l catalogheze drept om. Dar daca fiinta este om, va putea fi comparata pe baza apartenentei la specia umana cu alti oameni, chiar daca nu seamana(apropape deloc) cu alti oameni. PRIN URMARE, TOTI OAMENII, ORICAT DE DIFERITI AR FI, CATALOGATI TOTI DREPT UNICI, TOT AU CEVA IN COMUN, SI PE BAZA ACESTEI ASEMANARI EI POT FI COMPARATI. IAR COMPARANDU-I, EI POT FI CA SUMA A TRASATURILOR LOR EGALI CU UNII, INFERIORI ALTORA, SI SUPERIORI RESTULUI.Cu toata unicitatea sa, obiectul si omul in cauza pot fi comparati cu alte obiecte si alti oamneni tocmai fiindca fac parte din multimile respective.
beyonce_indragostita
Postat pe 25 Iunie 2008 14:07
Deci oana, daca folosim primul sens al cuvantului unic, acela de obiect, fiinta care este numai unul(una), care este intr-un singur exemplar, atunci comparatia intre obiecte si oameni e valida. Faptul ca esti numai unul, dintr-un singur exemplar, nu inseamna ca nu poti fi comparat cu alta componenta a multimii din care faci parte. Iar eu in disputa asta am folosit intotdeauna cuvantul unic cu sensul lui prim, de baza. Am spus-o inca de pe topicul deschis de tine ca nu sunt de acord cu folosirea pentru oamenii obisnuiti a celui de-al doilea sens al cuvantului unic:"Asa e, toti avem aceleasi drepturi, dar nu sunt egali din punct de vedere al inteligentei, frumusetii, situatiei financiare si al altor trasaturi si posesiuni care tin de fiinta fiecaruia . Toti oamenii sunt unici, de acord, dar suntem obisnuiti de revistele de femei cu un alt sens conferit cuvantului. Desigur ca orice alta trasatura pe care tu o ai si altcineva nu, te face sa fii diferit. Avand in vedere ca in totalitatea ta nu esti ca nimeni altcineva, esti unic. Dar unic inseamna diferit, nu special, out of the ordinary.(sensul pe care spuneam ca il impun reviste precum Taboo, Unica si altele).Deci toti suntem unici, adica diferiti, insa nu speciali, iesiti din comun. De acord, X nu poate fi ca Einstein si nici Einstein ca X, dar asta nu inseamna ca sunt egali. Un om este suma tuturor calitatilor lui, si eu cred ca aceasta suma il plaseaza pe Einstein mult deasupra lui X. Nu cred ca superioritatea sau inferioritatea pot fi abolite ca si concepte, oricat de mult ne-ar placea egalitatea. Daca toti am fi egali am trai in Paradis."( http://www.kudika.ro/comunitate/forum/view_topic/18623/SUPERIOR-INFERIOR-SAU-POATE-EGAL-.html)
beyonce_indragostita
Postat pe 25 Iunie 2008 14:15
Asa ca inainte sa-mi spui mie ce inseamna cuvantul unic, uita-te mai bine in dictionar. El are doua sensuri pe care tu le confunzi. In concluzie, daca un obiect e unic in sensul de unul singur ca suma a trasaturilor lui, nu inseamna ca e inegalabil. E diferit de alte obiecte, dar de aici nu rezulta ca nu are egal. E un obiect care poate fi comparat cu altele. DECI DRAGA, INVATA INAINTE SA TE CONTRAZICI CU MINE IN LEGATURA CU LIMBA ROMANA - CUVANTUL TERMEN ARE DOUA INTELESURI, SI PLURALE DIFERITE (TERMEN-TERMENI, TERMEN-TERMENE). tU LE CONFUNZI. lA FEL, NU STII CA EXISTA DOUA PLURALE ALE SUBSTANTIVULUI VIS - VISE SI VISURI, SI NU STII CA "UNIC" ARE SI EL DOUA SENSURI. MI SE PARE PENIBIL SA INTRI INTR-O DISCUTIE REFERITOARE LA NISTE TERMENI PE CARE NU II INTELEGI.
beyonce_indragostita
Postat pe 25 Iunie 2008 14:25
Asa ca inainte sa-mi spui mie ce inseamna cuvantul unic, uita-te mai bine in dictionar. El are doua sensuri pe care tu le confunzi. In concluzie, daca un obiect e unic in sensul de unul singur ca suma a trasaturilor lui, nu inseamna ca e inegalabil. E diferit de alte obiecte, dar de aici nu rezulta ca nu are egal. E un obiect care poate fi comparat cu altele. DECI DRAGA, INVATA INAINTE SA TE CONTRAZICI CU MINE IN LEGATURA CU LIMBA ROMANA - CUVANTUL TERMEN ARE DOUA INTELESURI, SI PLURALE DIFERITE (TERMEN-TERMENI, TERMEN-TERMENE). tU LE CONFUNZI. lA FEL, NU STII CA EXISTA DOUA PLURALE ALE SUBSTANTIVULUI VIS - VISE SI VISURI, SI NU STII CA "UNIC" ARE SI EL DOUA SENSURI. MI SE PARE PENIBIL SA INTRI INTR-O DISCUTIE REFERITOARE LA NISTE TERMENI PE CARE NU II INTELEGI.
beyonce_indragostita
Postat pe 25 Iunie 2008 14:25
De asemenea, am mai explicat ca ma consider inferioara unora, superioara altora, si egala restului, deci replica ta "bine ca esti tu superioara', e pe langa subiect ca intotdeauna. Nu am spus niciodata ca ma consider superioara in mod absolut.Ca sa concluzionam, dupa mine toti oamenii sunt unici in primul sens al cuvantului(exemplar unic), ceea ce nu exclude egalitatea, inferioritatea, superioritatea, pentru simplul fapt ca primul sens nu exclude procesul de comparare. In ceea ce priveste al doilea sens al cuvantului unic, acela de inegalabil, mi se pare ca poate fi aplicat numai geniilor. Cu alte cuvinte, oamenii obisnuiti nu sunt inegalabili. La fel, de superior la modul absolut se poate vorbi tot de genii, in sensul ca ei tot superiori raman, cu orice alt om ar fi comparati. In schimb, oamenii obisnuiti nu sunt superiori la modul absolut, adica tuturor oamenilor, cu numai unora dintre ei.
beyonce_indragostita
Postat pe 25 Iunie 2008 14:32
Legat de medici, am mai spus si pe alt topic ca ma refer la cei care isi practica meseria cum trebuie, la valoarea intrinseca a profesiei, nu la modul in care o terfelesc unii dintre ei.
beyonce_indragostita
Postat pe 25 Iunie 2008 14:34
Eu am inteles ce spune Oana si in termeni generali sunt de acord, pentru ca mi se pare ca afirmatia ei este de mult bun simt. Sa incerc sa reformulez ideea, in acceptiunea mea: chiar daca suntem superiori/inferiori unii altora din multe puncte de vedere (calitati fizice, psihice, morale, profesie, bani, experienta, etc), asta n-ar trebui sa ne faca sa-i judecam pe cei din jur in termeni de "superioritate/inferioritate" ABSOLUTA si nici sa gandim conform unor criterii rigide de genul: "aceasta categorie de oameni este inferioara, cealalta este superioara". Chiar daca exista oameni care comit fapte moral reprobabile, trebuie sa tinem cont ca niciodata ceea ce suntem (buni sau rai) nu este integral "meritul" sau "vina" noastra. Desi obligatia noastra morala este sa incercam sa fim mai buni, totusi datoram extrem de mult zestrei noastre genetice, conditiilor si familiei in care ne-am nascut si am crescut, greutatilor pe care le-am intampinat pe parcursul vietii; ba chiar si sanatatii psihice cu care unii ne-am nascut, altii nu! Umanitatea in toate formele ei, de la cele sublime pana la cele mai abominabile, este un taram vast fara granite, si nu stii niciodata cum poti sa aluneci dintr-o parte in alta, chiar fara sa-ti dai seama. Tot ce putem face este sa speram ca noua insine NU ni se va intampla asta, si sa ne straduim sa nu ni se intample, dar din pacate nu totul este in puterea omului. Cred ca mai multa modestie nu ne-ar strica, nici noua ca indivizi nici societatii in care traim, asa ca cinste Oanei pentru ca incearca sa influenteze mentalitatile in aceasta directie. Repet: chiar daca exista oameni care comit fapte detestabile, ar trebui sa ne abtinem tentatiei de a clasifica umanitatea in categorii stricte (de genul, "absolut inferior", "absolut superior"). Daca asta facem azi, maine vom gasi alte justificari pentru a extinde ierarhizarea si asupra altor categorii de oameni, si in felul acesta se nasc dictatorii (nu numai in politica, ci si in viata familiala si sociala). Personal aceasta nu mi se pare o atitudine constructiva. In cazul criminalilor, cred mai degraba ca ar trebui sa ne concentram nu exclusiv pe condamnare, ci pe intelegerea circumstantelor care au dus la crima (atentie! am spus "intelegere", nu justificare"), pe prevenirea cazurilor asemanatoare in viitor si pe incercarea, in masura posibilului, de a-l reabilita pe criminal. Deci, in loc de a privi umanitatea dintr-o perspectiva rigida si strict moralizatoare, consider ca este mult mai constructiv sa ne concentram asupra TRASFORMARII de care este capabil omul, fie in bine, fie in rau, si de care suntem noi insine capabili, chiar daca o recunoastem sau nu.

Postat pe 25 Iunie 2008 14:34
Draga oana, eu sunt de acord cu alte pareri, insa in conditiile in care sunt bine argumentate. Nu e cazul tau. Si da, ma consider superioara tie din punct de vedere al cunoasterii cuvintelor si al capacitatii de a gandi. Deci.... Insa tu imi esti superioara din alte puncte de vedere, de exemplu esti mult mai frumoasa ca mine!!! De asemenea, te invit sa iti masori cuvintele. NU CRED CA SUNT NESIMTITA CAND ITI ARAT CA CE SPUI TU NU E VALABIL.APOI, EU AM SPUS INTOTDEAUNA LUCRURI DE GENUL: " NU INTELEGI CE CITESTI', "ASTA E CLAR PENTRU O PERSOANA INTELIGENTA", "NU CUNOSTI SENSUL UNOR CUVINTE DIN LIMBA ROMANA', ' NU POTI SA GANDESTI". NICIODATA NU TE-AM FACUT PROASTA! ASA CA SA JUDECE RESTUL CITITORILOR CARE DINTRE NOI DOUA E NESIMTITA!
beyonce_indragostita
Postat pe 25 Iunie 2008 14:49
Si o ultima chestie. Ti-am spus deja ESTI penibila cand ma admonestezi pe mine ca nu stiu sensul unor cuvinte, in conditiile in care TU esti cea care nu le cunoaste. Apoi, imi spui ca ar trebui sa stiu ce inseamna anumite cuvinte pentru ca ma laud cu studiile mele gramaticale. In primul rand, eu am spus ca am facut Litere, unde studiem mai mult decat gramatica. Deci nu ma "laud" in mod deosebit cu studiile gramaticale cum le spui tu, pentru ca sunt mult mai mandra de studiile mele literare de exemplu. IN AL DOILEA RAND, CUNOASTEREA SENSURILOR CUVINTELOR TINE DE SEMANTICA, NU DE GRAMATICA. SEMANTICA NU E O PARTE A GRAMATICII, ASA CA E ABERANT SA SPUI CUIVA CA DATORITA STUDIILOR GRAMATICALE AR TREBUI SA CUNOASCA SENSUL CUVINTELOR. lA REVEDERE!
beyonce_indragostita
Postat pe 25 Iunie 2008 14:55
Incognita, citeste putin mai sus. Eu nu am spus niciodata ca oamenii in general trebuie judecati in termeni de superioritate/inferioritate absoluta. Ba am spus chiar din contra. Orice om obisnuit poate fi comparat cu altii, chiar daca e unic(in primul sens) si diferit. Prin comparatie rezulta ca e egal unor semeni, inferior altora, superior restului ca suma a trasturilor sale. De asemenea, el poate evolua si involua. Poate la un moment dat sa fie superior celor carora le era inferior(deci si celor carora le era egal), sau altadata se poate dovedi inferior celor carora le era superior(deci si celor carora le era egal). Oamenii se pot misca in sus sau in jos pe scara inferior - superior, ceea ce face termenii in care sunt judecati(adica evaluati), sa nu fie ABSOLUTI, CI REALTIVI. De ce realtivi? Pentru ca nu sunt valabil intotdeauna, ci se schimba(sau macar se pot schimba) in functie de circumstante. Dupa mine, superioritatea e un termen absolut numai in cazul geniilor, pentru ca oricat de multi oameni obisnuiti s-ar naste, ele le vor fi intotdeauna superiori. De asemenea, in ce ma priveste, inferioritatea e un termen absolut in cazul celor care fac crime cu premeditare. Cu alte cuvinte, oricati oameni obisnuiti s-ar naste, ei le vor fi intotdeauna inferiori.
beyonce_indragostita
Postat pe 25 Iunie 2008 15:07
Cred ca un om care ucide cu premeditare poate fi catalogat intotdeauna ca inferior, chiar daca nu e numai vina lui. Nazistii au omorat in lagare in jur de 11-12 milioane de oameni, ei fiind rezultatul educatiei naziste. Ei si, ce-i cu asta? Ii face mai putin vinovati? Cred ca nu. Eu personal nu cred ca am sa alunec vreodata in a omori vreodata milioane de oameni, nici macar un om(ma refer la crima cu premeditare), asta fiindca vorbeai de alunecare.
beyonce_indragostita
Postat pe 25 Iunie 2008 15:12
Apoi incognita, perspectiva pe care o propun eu asupra lumii nu e rigida, ci flexibila, pentru ca eu am spus ca termenii inferior/superior se aplica oamenilor in mod relativ, nu absolut(excluzand categoriile extreme, geniile si cei care comit crime cu premeditare). Adica statul oamenilor drept inferior (unora), superior(altora), se poate schimba in timp, ceea ce inseamna ca nu e rigid, ci flexibil. Si e firesc sa fie flexibil, fiindca e rezultatul unei clasificari flexibile. Intotdeauna m-a enervat situatia in care mi se aduc contraargumente la ceva ce nu am spus. ASA CA TE INVIT SI PE TINE, CA SI PE OANA PE CARE TU O CINSTESTI ATAT, SA CITESTI CU ATENTIE CE SE SCRIE. CA SA POTI INTELEGE, NU DE ALTA. E O REGULA DE MINIM BUN SIMT INTR-O POLEMICA, ASTA FIINDCA TOT AI VORBIT DE BUN SIMT.
beyonce_indragostita
Postat pe 25 Iunie 2008 15:20
Si o ultima curiozitate. M-ar interesa sa stiu ce modalitati de reabilitare ai propune tu pentru liderii nazisti, oameni care au omorat sute de mii de alti oameni.
beyonce_indragostita
Postat pe 25 Iunie 2008 15:23
Miha16, multumesc inca o data pentru ca ai fost de acord cu faptul ca un criminal nu poate fi numit om. Eu inteleg ca mi-ai aprobat parerea, spre deosebire de oana care nu stiu cum a ajuns la concluzia ca ma contrazici. Doar o remarca in legatura cu posturile tale: nu cred ca un criminal si victima lui sunt egali in fata legii, ci inegali. Primul e considerat vinovat si pedepsit, al doilea e considerat inocent. Doar inainte ca un criminal sa devina criminal e egal cu restul in fata legii.
beyonce_indragostita
Postat pe 25 Iunie 2008 15:28
In cele din urma, ii rog pe cititorii comentariilor mele sa scuze greselile care s-au strecurat in ele. Nu intotdeauna citesc ce scriu inainte sa postez.
beyonce_indragostita
Postat pe 25 Iunie 2008 15:39

Recomandari

Subiect Mesaje Ultimul Mesaj
Confort la cele mai mici preturi 1 De la: inventator 7 Decembrie 2008 16:27
Ce motive (mai) avem sa fim mandri ca suntem romani? 17 De la: greierash_is_back 3 Decembrie 2009 06:13
Mergeti la vot pe 22 noiembrie 2009?Si la turul 2? 39 De la: Dontyyy 3 Decembrie 2009 08:28
Trump presedinte 22 De la: kudika_991915 4 Martie 2016 13:22
LIFE 19 De la: crista_galli 4 Decembrie 2008 21:50