Setari Cookie-uri
  1. Forum
  2. Moda
  3. Altele
  4. valul islamic moda sau traditie??????

valul islamic moda sau traditie??????

desuurile sexi
buna dimineata

aseara m-am interesat despre semnificatia pasajului din CORAN in care se presupune indemnul sprea a bate femeia
este adevarat in coran scrie "loviti-le"dar nu inainte de a incerca orice cale de a-i demonstra ca a gresit,adica:ceart-o,parseste-o in pat(ceva de genul) si apoi daca ea tot nu asculta si inseala loveste-o dar fara a-i pricinui dureri,traume...
vivrepouraimer
Postat pe 6 Noiembrie 2008 11:06
Kathara eu nu am zis ca un musulman nu are dreptul sa se converteasca la crestinism...daca el vrea sa se faca si ateu nu-i problema mea eu am vb despre copilul meu(daca il voi avea)
vivrepouraimer
Postat pe 6 Noiembrie 2008 11:08
KATHARA..esti bine?Nu stiu de unde ai luat tu citatele alea dar nu sunt postate de mine...fii mai atenta!
kamelya01
Postat pe 6 Noiembrie 2008 11:10
De la: kamelya01, la data 2008-11-06 11:10:25KATHARA..esti bine?Nu stiu de unde ai luat tu citatele alea dar nu sunt postate de mine...fii mai atenta!



erau citate dintr-un post de al meu
vivrepouraimer
Postat pe 6 Noiembrie 2008 11:25
Stiu vivrepouraimer..la fel cum tie ti-au insusit unele chestii spuse de mine...acum e randul meu:)doar ca pe mine nu ma prea intereseza parerea astora
kamelya01
Postat pe 6 Noiembrie 2008 11:46
kamelya01 eee s-au incurcat borcanele
vivrepouraimer
Postat pe 6 Noiembrie 2008 11:49
De la: Kathara, la data 2008-11-06 11:04:19
De la: somebody1, la data 2008-11-06 10:49:03
etc etc etc. oricat ati ataca islamul, la fel s-a impus si crestinismul, si inca o face si in ziua de azi.



De unde se deduce in mod logic ca Islamul se impune prin forta. Multumesc frumos, asta voiam sa aud.


esti selectiva in ceea ce spui,ceea ce ma face sa cred ca incep sa lipseasca argumentele si le reluati la nesfarsit pe aceleasi, nu pentru ca nu vi s-a dat replica pe care o asteptati ci pentru ca nu aveti altele.
ma refeream la faptul ca si crestinismul s-a impus prin forta , lupte si "razboaie sfinte".
din punctul meu de vedere religia e toata o apa si un pamat, adica egala cu zero indiferent de doctrina.

dar daca dupa zeci de pagini inca nu va dati seama ca sunteti pe dinafara cu subiectul nu pot sa va reamintesc eu ,ca barbat, ca era vorba doar de valul purtat de femeile islamice,nicidecum de doctrina sau de diverse culte religioase.

mie personal mi se pare inutil valul , o fii dragut dar prefer oricand sa vad o femeie cu parul in vant, si sa fie lung si negru ...neaparat.

Postat pe 6 Noiembrie 2008 15:51
De la: somebody1, la data 2008-11-06 15:51:26
De la: Kathara, la data 2008-11-06 11:04:19
De la: somebody1, la data 2008-11-06 10:49:03
etc etc etc. oricat ati ataca islamul, la fel s-a impus si crestinismul, si inca o face si in ziua de azi.



De unde se deduce in mod logic ca Islamul se impune prin forta. Multumesc frumos, asta voiam sa aud.


esti selectiva in ceea ce spui,ceea ce ma face sa cred ca incep sa lipseasca argumentele si le reluati la nesfarsit pe aceleasi, nu pentru ca nu vi s-a dat replica pe care o asteptati ci pentru ca nu aveti altele.
ma refeream la faptul ca si crestinismul s-a impus prin forta , lupte si "razboaie sfinte".
din punctul meu de vedere religia e toata o apa si un pamat, adica egala cu zero indiferent de doctrina.

dar daca dupa zeci de pagini inca nu va dati seama ca sunteti pe dinafara cu subiectul nu pot sa va reamintesc eu ,ca barbat, ca era vorba doar de valul purtat de femeile islamice,nicidecum de doctrina sau de diverse culte religioase.

mie personal mi se pare inutil valul , o fii dragut dar prefer oricand sa vad o femeie cu parul in vant, si sa fie lung si negru ...neaparat.
Si asta e parerea ta ca barbat dþn Romania.Pentru ca ai fost crescut in alta traditie.Pe unii musulmani ii infurie daca isi vad nevestele cat de cat descoperite,de aici si geloziile.Si mie imi place in general sa vad o femeie cu parul in vant,e cam ciudat si pentru mine care traiesc printre musulmani sa le vad pe unele asa acoperite.Cu toate ca unora le sta bine.Dar e traditia,nu neaparat moda.
Da,s-a cam deviat de la subiect dar nici nu se putea altfel.
Bineinteles ca si crestinismul s-a impus prin forta,chiar tu ai gasit termenul potrivit 'belicos'.Nici unii si nici altii nu au fost mai breji...cel putin din afara eu asa vad lucrurile.Eu nu am invatat la scoala cum ca acesti crestini ar fi fost foarte pasnici ci chiar cat ce cruzi erau.nu ni s-au ascuns lucrurile astea la orele de istorie.Dar se pare ca musulmanii au invatat ca ei su fost buni si pasnici tot timpul....si cand au cucerit,si cand si-au impus religia
kassandry
Postat pe 6 Noiembrie 2008 16:37
nu cred ca un musulman nu isi cunoaste istoria.


Raspandirea Islamului
Primul pas in expansiunea in afara Arabiei a avut loc in timpul domniri lui Abu Bahr(632-634),dar adevarata perioada adevaratelor cuceriri a fost perioada califatului Omar(634-644).In anul 635 a fost cucerit damascul iar in anul urmator marele conducator arab Halidibn-al-Valid a nimicit oastea bizantina in lupta de la Iarmuc si a alungat-o din Siria.Au invadat si Mesopotamia,cre se afla sub dominatia Persiei,iar din 642 au cotropit si Persia.In acelasi an prin cucerirea Alexandriei,s-a predat si Egiptul,acesta fiind mai departe un punct de plecare pentru campaniile duse pana in Africa de nord.In acest tinmp,in Imperiul Islamic,slabit de luptele intre triburi,care a unit diferite natii si regiuni,au aparut tensiuni.Al treilea calif,Osman(644-656) a fost ucis,succesorul lui a dedenit varul si succesorul lui Mahomed,Ali.Si sub domnia lui (656-661) s-au continuat miscarile religioase si tulburarile dintre triburi care au condus pana la urma la razboaie,lupte si la uciderea lui Ali.Discipoli lui nu au vrut sa se supuna califului succesor Mauvia si si-au proclamat autonomia.Astfel a avut loc despartirea definitiva dintre sunitii majoritari si siitii minoritari.Cu toate ca in anumite perioade din istoria islamului mai apar din cand in cand anumite secte,contradictia sunnism-siism este si in prezent o ruptura fundamentala.Moartea lui Ali a pus capat perioadei califatului”clasic”sau ortodox.Sub domnia lui Mauvia (661-680) califul a devenit un conducator asemanmator regelui,care domnea in capitala Siriei,Damasc.Titlul era mostenit de fiul sau de o ruda foarte apropiata,iar domnia era exercitata cu ajutorul unei structuri sociale centralizate,acestea nefiind o caracteristica a statelor arabe.


sunt multe alte pasaje , si se aseamana in mod izbitor cu vestitele cruciade. imi place totusi cum se sutine ca totusi "crestinismul s-a impus prin cuvant".
din punct de vedere istoric ambele religii sunt o apa si un pamant cum spuneam mai sus,pentru ca ambele s-au impus prin forta si razboaie ,fie ele de cucerire fie in alte moduri
daca vorbim de zilele noastre, papalitatea , centrul crestinatatii ,(iar de ortodoxie nici macar nu are sens sa vorbim, tot o ramura a crestinismului este pana la urma) se impune prin forta finaciara ,nicidecum prin credinta raspandita in lume in mod pasnic, iar islamul la fel.
daca ne luam dupa atentatele teroriste, si crestinii si islamistii sunt pe aceeasi treapta. doar ca pressa vorbeste despre operatiuni de salvare( armatele nato sau americane care ucid mii de oameni ,civili sau combatanti, in diferite locuri pe globul pamantesc) ceilalti le spun operatiuni teroriste.
diferenta??? nu exista, ambele tabere ucid.

Postat pe 6 Noiembrie 2008 17:18
nu am nimic impotriva daca se exprima pareri diferite, dar ma supara injuraturile si tot felul de cuv urate, sunt persoane pe care le cunosc de pe alt topic si care acolo au injurat ca la usa cortului si s-au purtat foarte urat.le vad prezente si pe aici....de aici reactia mea.
mkdisk
Postat pe 6 Noiembrie 2008 18:19
la ce anume te referi?

Postat pe 6 Noiembrie 2008 18:23
eu sunt crestina, nu iau apararea nimanui si nu condamn pe nimeni.nu contest dreptul la libera exprimare al omului, fiecare are dreptul la opinie, doar ca m-a suparat rautatea, vb urata si rasismul anumitor persoane de pe alt topic....cine se simte, stie despre ce vb aicea.si sincer, cred ca administratorul acestui site ar trebui sa cam...blocheze pe unii care sar peste bunul simt si civilizatie...care se injura si se balacaresc sub pseudonim.....asta e INCA o dovada de totala lipsa de caracter, sa injuri si sa vb urat pt ca nimeni nu stie cine esti.....
Cat despre subiectul aici discutat, parerea mea e ca fiecare e cu treaba lui, fiecare alege in viata ce vrea sa faca, nu judecam pe nimeni.nu ma omor dupa islamism, dar nu condamn pe cine alege religia asta...treaba lui.atata vreme cat civilizatia si bunul simt sunt respectate, nu am nimic impotriva.si cand ma refeream ca tb sa lasam discutia despre religie pe seama unui specialist in religie, vb serios.asta e parerea mea si atat.noi, profanii, nu putem sti toate capcanele unui text biblic sau din coran.cu cat interpretezi mai mult, cu atat te afunzi mai mult in maruntisuri si pierzi din vedere esentialul:ca toate religiile au niste principii general valabile, de omenie, de bun simt si dreptate.toate au asemenea prevederi.
mkdisk
Postat pe 6 Noiembrie 2008 18:33
De la: wolfy, la data 2008-11-05 14:03:42
De la: hellobagdad, la data 2008-11-05 12:04:13[crestinismul sa impus prin cuvant ?? permite-mi s ate contrazic...atunci care a fost rostul cruciadelor? si a inchizitiilor?


DA, CRESTINISMUL S-A IMPUS PRIN CUVANT.Rolul cruciadelor, din cate imi amintesc eu de la istorie, a fost sa elibereze pamantul sfant de sub dominatia arabilor musulmani. Nu era vorba de impus crestinismul cuiva. Inchizitia nu impunea crestinismul, ci avea grija sa fie respectate anumite legi.
Atat cruciadele cat si inchizitia sunt impotriva preceptelor crestine. Adica conform crestinismului oamenii aia o sa arda in iad, pe cand musulmanii care omoara in numele lui Allah o sa se duca in rai(asa zice Coranul). Acum intelegi diferenta?


INCHIZÍÞIE s.f. Instituþie ecleziasticã, cu prerogative judiciare ºi penale, vestitã prin sentinþele sale de o mare cruzime ºi instituitã de biserica romano-catolicã (în sec. XIII-XIX) pentru a stãpâni pe aºa-numiþii eretici ºi mai ales pentru a oprima pe cei care se opuneau exploatãrii feudale ºi asupririi bisericii.

CRUCIÁDÃ, cruciade, s.f. Fiecare dintre cele opt expediþii cu caracter militar, întreprinse la îndemnul Bisericii catolice de cãtre seniorii din Europa occidentalã în perioada dintre 1096 ºi 1270 ºi care, sub pretextul eliberãrii mormântului lui Cristos de la Ierusalim de sub ocupaþia musulmanilor, urmãreau, de fapt, o expansiune teritorialã, economicã ºi politicã; p. gener. orice expediþie militarã împotriva unor eretici sau adepþilor altor religii în evul mediu

tu intelegi diferenta?
ma mira faptul ca nu stiai ca ambele cuvinte au stransa legatura cu crestinismul.
fraza pe care ai scris-o nu prea are logica.

Postat pe 6 Noiembrie 2008 18:34
ma refer la topicul adevarata fata a islamului si minunatul tratament aplicat femeii...eeeee sa vedeti acolo comportare civilizata................
mkdisk
Postat pe 6 Noiembrie 2008 18:34
Ori glumesti, ori n-ai citit tot ce s-a scris acolo...
Lucia1971
Postat pe 6 Noiembrie 2008 18:36
De la: mkdisk, la data 2008-11-06 18:33:18eu sunt crestina, nu iau apararea nimanui si nu condamn pe nimeni.nu contest dreptul la libera exprimare al omului, fiecare are dreptul la opinie, doar ca m-a suparat rautatea, vb urata si rasismul anumitor persoane de pe alt topic....cine se simte, stie despre ce vb aicea.si sincer, cred ca administratorul acestui site ar trebui sa cam...blocheze pe unii care sar peste bunul simt si civilizatie...care se injura si se balacaresc sub pseudonim.....asta e INCA o dovada de totala lipsa de caracter, sa injuri si sa vb urat pt ca nimeni nu stie cine esti.....
Cat despre subiectul aici discutat, parerea mea e ca fiecare e cu treaba lui, fiecare alege in viata ce vrea sa faca, nu judecam pe nimeni.nu ma omor dupa islamism, dar nu condamn pe cine alege religia asta...treaba lui.atata vreme cat civilizatia si bunul simt sunt respectate, nu am nimic impotriva.si cand ma refeream ca tb sa lasam discutia despre religie pe seama unui specialist in religie, vb serios.asta e parerea mea si atat.noi, profanii, nu putem sti toate capcanele unui text biblic sau din coran.cu cat interpretezi mai mult, cu atat te afunzi mai mult in maruntisuri si pierzi din vedere esentialul:ca toate religiile au niste principii general valabile, de omenie, de bun simt si dreptate.toate au asemenea prevederi.


sunt de acord cu tine , alegerile personale ne privesc.
daca am jignit pe cineva imi cer scuze , desi nu cred ca am reusit pana acum performanta asta.

Postat pe 6 Noiembrie 2008 18:36
De la: somebody1, la data 2008-11-06 15:51:26
De la: Kathara, la data 2008-11-06 11:04:19
De la: somebody1, la data 2008-11-06 10:49:03
etc etc etc. oricat ati ataca islamul, la fel s-a impus si crestinismul, si inca o face si in ziua de azi.



De unde se deduce in mod logic ca Islamul se impune prin forta. Multumesc frumos, asta voiam sa aud.


esti selectiva in ceea ce spui,ceea ce ma face sa cred ca incep sa lipseasca argumentele si le reluati la nesfarsit pe aceleasi, nu pentru ca nu vi s-a dat replica pe care o asteptati ci pentru ca nu aveti altele.
ma refeream la faptul ca si crestinismul s-a impus prin forta , lupte si "razboaie sfinte".
din punctul meu de vedere religia e toata o apa si un pamat, adica egala cu zero indiferent de doctrina.

dar daca dupa zeci de pagini inca nu va dati seama ca sunteti pe dinafara cu subiectul nu pot sa va reamintesc eu ,ca barbat, ca era vorba doar de valul purtat de femeile islamice,nicidecum de doctrina sau de diverse culte religioase.

mie personal mi se pare inutil valul , o fii dragut dar prefer oricand sa vad o femeie cu parul in vant, si sa fie lung si negru ...neaparat.


Nu sunt selectiva sunt logica. Crestinismul nu s-a impus nici prin crusiade nici prin Inchizitiem sinfgurul loc in care s-a impus prin violenta a fost America de Sud (unde intr-adevar a jucat si Inchizitia un rol, dar nu pe cel bine cunoscut).
Kathara
Postat pe 6 Noiembrie 2008 18:43
De la: somebody1, la data 2008-11-06 18:34:06
De la: wolfy, la data 2008-11-05 14:03:42
De la: hellobagdad, la data 2008-11-05 12:04:13[crestinismul sa impus prin cuvant ?? permite-mi s ate contrazic...atunci care a fost rostul cruciadelor? si a inchizitiilor?


DA, CRESTINISMUL S-A IMPUS PRIN CUVANT.Rolul cruciadelor, din cate imi amintesc eu de la istorie, a fost sa elibereze pamantul sfant de sub dominatia arabilor musulmani. Nu era vorba de impus crestinismul cuiva. Inchizitia nu impunea crestinismul, ci avea grija sa fie respectate anumite legi.
Atat cruciadele cat si inchizitia sunt impotriva preceptelor crestine. Adica conform crestinismului oamenii aia o sa arda in iad, pe cand musulmanii care omoara in numele lui Allah o sa se duca in rai(asa zice Coranul). Acum intelegi diferenta?


INCHIZÍÞIE s.f. Instituþie ecleziasticã, cu prerogative judiciare ºi penale, vestitã prin sentinþele sale de o mare cruzime ºi instituitã de biserica romano-catolicã (în sec. XIII-XIX) pentru a stãpâni pe aºa-numiþii eretici ºi mai ales pentru a oprima pe cei care se opuneau exploatãrii feudale ºi asupririi bisericii.

CRUCIÁDÃ, cruciade, s.f. Fiecare dintre cele opt expediþii cu caracter militar, întreprinse la îndemnul Bisericii catolice de cãtre seniorii din Europa occidentalã în perioada dintre 1096 ºi 1270 ºi care, sub pretextul eliberãrii mormântului lui Cristos de la Ierusalim de sub ocupaþia musulmanilor, urmãreau, de fapt, o expansiune teritorialã, economicã ºi politicã; p. gener. orice expediþie militarã împotriva unor eretici sau adepþilor altor religii în evul mediu

tu intelegi diferenta?
ma mira faptul ca nu stiai ca ambele cuvinte au stransa legatura cu crestinismul.
fraza pe care ai scris-o nu prea are logica.



Frumoasa definitie - inca nu scriu in ea ca au avut ca rol impunerea crestinismului, or does it? Cruciadele au avut motivel economico-politice iar Inchizitia pentru a controla mai bine masele care erau deja crestine.

Cat despre fraza mu se pare logica si usor de inteles, nu inteleg ce ti-e asa de greu cu ea.
Kathara
Postat pe 6 Noiembrie 2008 18:45
De la: vivrepouraimer, la data 2008-11-06 11:08:53Kathara eu nu am zis ca un musulman nu are dreptul sa se converteasca la crestinism...daca el vrea sa se faca si ateu nu-i problema mea eu am vb despre copilul meu(daca il voi avea)


Deci oricine are dreptul sa se converteasca mai putin copilul tau? Vezi, tocmai de-aia am eu un dinte impotriva convertitelor, pentru ca isi nenorocesc proprii copii. Ei sunt victimele in toata povestea asta, daca tu o sa fii batuta si o sa isi mai ia sotul tau inca trei, foarte bine, stiai in ce te bagi si ti-o si meriti la greu, dar bietul copil nu e cu nimic vinovat ca sa sufere!
Kathara
Postat pe 6 Noiembrie 2008 18:47
De la: kamelya01, la data 2008-11-05 14:00:54Wolfy,ba da Evangheliile au fost scrise la multi ani dupa İisus!!!


Ba nu, au fost scrise in de apostoli in timpul vietii acestora!
Kathara
Postat pe 6 Noiembrie 2008 18:51
De la: vivrepouraimer, la data 2008-11-06 11:06:36buna dimineata

aseara m-am interesat despre semnificatia pasajului din CORAN in care se presupune indemnul sprea a bate femeia
este adevarat in coran scrie "loviti-le"dar nu inainte de a incerca orice cale de a-i demonstra ca a gresit,adica:ceart-o,parseste-o in pat(ceva de genul) si apoi daca ea tot nu asculta si inseala loveste-o dar fara a-i pricinui dureri,traume...


Daaa ... cum dracu' o fi aia bataie fara durere? Tu realizezi ce sustii?
Kathara
Postat pe 6 Noiembrie 2008 18:52
De la: Kathara, la data 2008-11-06 18:45:40
De la: somebody1, la data 2008-11-06 18:34:06
De la: wolfy, la data 2008-11-05 14:03:42
De la: hellobagdad, la data 2008-11-05 12:04:13[crestinismul sa impus prin cuvant ?? permite-mi s ate contrazic...atunci care a fost rostul cruciadelor? si a inchizitiilor?


DA, CRESTINISMUL S-A IMPUS PRIN CUVANT.Rolul cruciadelor, din cate imi amintesc eu de la istorie, a fost sa elibereze pamantul sfant de sub dominatia arabilor musulmani. Nu era vorba de impus crestinismul cuiva. Inchizitia nu impunea crestinismul, ci avea grija sa fie respectate anumite legi.
Atat cruciadele cat si inchizitia sunt impotriva preceptelor crestine. Adica conform crestinismului oamenii aia o sa arda in iad, pe cand musulmanii care omoara in numele lui Allah o sa se duca in rai(asa zice Coranul). Acum intelegi diferenta?


INCHIZÍÞIE s.f. Instituþie ecleziasticã, cu prerogative judiciare ºi penale, vestitã prin sentinþele sale de o mare cruzime ºi instituitã de biserica romano-catolicã (în sec. XIII-XIX) pentru a stãpâni pe aºa-numiþii eretici ºi mai ales pentru a oprima pe cei care se opuneau exploatãrii feudale ºi asupririi bisericii.

CRUCIÁDÃ, cruciade, s.f. Fiecare dintre cele opt expediþii cu caracter militar, întreprinse la îndemnul Bisericii catolice de cãtre seniorii din Europa occidentalã în perioada dintre 1096 ºi 1270 ºi care, sub pretextul eliberãrii mormântului lui Cristos de la Ierusalim de sub ocupaþia musulmanilor, urmãreau, de fapt, o expansiune teritorialã, economicã ºi politicã; p. gener. orice expediþie militarã împotriva unor eretici sau adepþilor altor religii în evul mediu

tu intelegi diferenta?
ma mira faptul ca nu stiai ca ambele cuvinte au stransa legatura cu crestinismul.
fraza pe care ai scris-o nu prea are logica.



Frumoasa definitie - inca nu scriu in ea ca au avut ca rol impunerea crestinismului, or does it? Cruciadele au avut motivel economico-politice iar Inchizitia pentru a controla mai bine masele care erau deja crestine.

Cat despre fraza mu se pare logica si usor de inteles, nu inteleg ce ti-e asa de greu cu ea.


asta este fraza care mi se pare putin nelalocul ei

"Atat cruciadele cat si inchizitia sunt impotriva preceptelor crestine. Adica conform crestinismului oamenii aia o sa arda in iad,"


cruciadele ca si inchizitia de fapt sunt "produse" ale crestinatatii.daca ai sa citesti bine definitiile gasite pe dex online o sa observi singura faptul ca a sustine ca inchizitia si cruciadele sunt impotriva perceptelor crestinesti e cel putin ciudata, cand prin cruciade s-a urmarit eliberarea "pamantului sfant si increstinarea respectivelor tari cucerite, iar despre inchizitie la fel, urmarea de fapt si de drept crestinarea "necredinciosilor". eu asa imi aduc aminte de la lectiile de istorie.

se spunea despre cruciade ca cine lupta pt eliberarea mormantului sfant va ajunge in rai nicidecum in iad.
inchizitia din cate stiu eu mai exista si in ziua de astazi doar ca poarta un alt nume ca institutie si se defineste ca fiind un fel de pastratoare a moralei ecleziastice, nu imi amintesc exact numele sub care fiinteaza azi dar asta ti-o poate spune orice preot fie el catolic sau ortodox.

Postat pe 6 Noiembrie 2008 19:24
De la: Kathara, la data 2008-11-06 18:51:41
De la: kamelya01, la data 2008-11-05 14:00:54Wolfy,ba da Evangheliile au fost scrise la multi ani dupa İisus!!!


Ba nu, au fost scrise in de apostoli in timpul vietii acestora!


o mica istorioara despre "istoria evangheliilor o gasesti aici:

http://ro.altermedia.info/istorie-alternativa/evangheliile-o-privire-istorica-i_3849.html

poate nu am inteles eu bine despre ce e vorba dar uite un pasaj interesant:

La aceste neamuri din care fac parte si evreii s-a nascut de timpuriu istoria orala, fiind mai accesibila prin definitie, decat cea scrisa sau mai usor de inteles, intr-un limbaj poetic de catre cei care nu stiau carte. Pornind de la aceste premize vom analiza contextul sau cadrul aparitiei Evangheliilor, la inceput in societatea iudaica tarzie de secolele I-II d.Hr., deoarece Vestea Buna a fost propovaduita mai intai poporului ales si in cele din urma Cuvantul lui Dumnezeu s-a raspandit si la alte neamuri din jur. Arta scrisului s-a dezvoltat mult mai tarziu, fiind apanajul elitelor societatii, in cazul nostru sacerdotiul iudeu avand o activitate intensa la Templul din Ierusalim.

Postat pe 6 Noiembrie 2008 19:31
De la: somebody1, la data 2008-11-06 19:31:23
o mica istorioara despre "istoria evangheliilor o gasesti aici:

http://ro.altermedia.info/istorie-alternativa/evangheliile-o-privire-istorica-i_3849.html

poate nu am inteles eu bine despre ce e vorba dar uite un pasaj interesant:

La aceste neamuri din care fac parte si evreii s-a nascut de timpuriu istoria orala, fiind mai accesibila prin definitie, decat cea scrisa sau mai usor de inteles, intr-un limbaj poetic de catre cei care nu stiau carte. Pornind de la aceste premize vom analiza contextul sau cadrul aparitiei Evangheliilor, la inceput in societatea iudaica tarzie de secolele I-II d.Hr., deoarece Vestea Buna a fost propovaduita mai intai poporului ales si in cele din urma Cuvantul lui Dumnezeu s-a raspandit si la alte neamuri din jur. Arta scrisului s-a dezvoltat mult mai tarziu, fiind apanajul elitelor societatii, in cazul nostru sacerdotiul iudeu avand o activitate intensa la Templul din Ierusalim.




Premisele nu pot fi demonstrate, deci demonstatia nu este valabila.
Kathara
Postat pe 6 Noiembrie 2008 19:36
De la: Kathara, la data 2008-11-06 19:36:57
De la: somebody1, la data 2008-11-06 19:31:23
o mica istorioara despre "istoria evangheliilor o gasesti aici:

http://ro.altermedia.info/istorie-alternativa/evangheliile-o-privire-istorica-i_3849.html

poate nu am inteles eu bine despre ce e vorba dar uite un pasaj interesant:

La aceste neamuri din care fac parte si evreii s-a nascut de timpuriu istoria orala, fiind mai accesibila prin definitie, decat cea scrisa sau mai usor de inteles, intr-un limbaj poetic de catre cei care nu stiau carte. Pornind de la aceste premize vom analiza contextul sau cadrul aparitiei Evangheliilor, la inceput in societatea iudaica tarzie de secolele I-II d.Hr., deoarece Vestea Buna a fost propovaduita mai intai poporului ales si in cele din urma Cuvantul lui Dumnezeu s-a raspandit si la alte neamuri din jur. Arta scrisului s-a dezvoltat mult mai tarziu, fiind apanajul elitelor societatii, in cazul nostru sacerdotiul iudeu avand o activitate intensa la Templul din Ierusalim.




Premisele nu pot fi demonstrate, deci demonstatia nu este valabila.


saracii istorici si arheologi.... nu iti e mila de munca lor?

Postat pe 6 Noiembrie 2008 19:39
De la: Kathara, la data 2008-11-06 19:36:57
De la: somebody1, la data 2008-11-06 19:31:23
o mica istorioara despre "istoria evangheliilor o gasesti aici:

http://ro.altermedia.info/istorie-alternativa/evangheliile-o-privire-istorica-i_3849.html

poate nu am inteles eu bine despre ce e vorba dar uite un pasaj interesant:

La aceste neamuri din care fac parte si evreii s-a nascut de timpuriu istoria orala, fiind mai accesibila prin definitie, decat cea scrisa sau mai usor de inteles, intr-un limbaj poetic de catre cei care nu stiau carte. Pornind de la aceste premize vom analiza contextul sau cadrul aparitiei Evangheliilor, la inceput in societatea iudaica tarzie de secolele I-II d.Hr., deoarece Vestea Buna a fost propovaduita mai intai poporului ales si in cele din urma Cuvantul lui Dumnezeu s-a raspandit si la alte neamuri din jur. Arta scrisului s-a dezvoltat mult mai tarziu, fiind apanajul elitelor societatii, in cazul nostru sacerdotiul iudeu avand o activitate intensa la Templul din Ierusalim.




Premisele nu pot fi demonstrate, deci demonstatia nu este valabila.


un alt link ,poate asta ti se pare mai interesant:

http://www.greco-catolic.ro/scriptura.asp?tip=anexe&carte=evanghelii

si un citat:

«Evanghelia», dupã cuvântul grecesc «evanghelion», înseamnã «Vestea cea Bunã». Aceastã Veste Bunã adusã lumii de Isus Hristos este mântuirea omenirii.
Cele patru scrieri care poartã acest nume sunt chemate astfel deoarece fiecare dintre ele cuprinde aceastã Veste Bunã în povestirea activitãþii lui Isus Hristos, a faptelor ºi învãþãturii, a patimii, morþii ºi învierii lui.
Primitã ºi transmisã prin viu grai, Vestea cea Bunã este nu este deci la început o carte * ci o propovãduire de învãþãturi, povestiri, gestuir ºi ceremonii, care evocau viaþa ºi înfãptuirea lui Isus Hristos ca suport ºi punct de plecare a unei vieþi religioase noi, a unei atitudini noi faþã de Dumnezeu.
Repetiþia povestirilor a fixat în memoria povestitorilor ºi a ascultãtorilor forma, mai mult sau mai puþin definitivã a evenimentelor ºi a conþinutului învãþãturilor lui Isus. Astfel ia naºtere tradiþia oralã. În lipsa textelor scrise la început au existat mai multe astfel de tradiþii orale. Formarea lor a fost desigur favorizatã ºi de împrejurãrile diferite ale predicãrii, liturghiei, instrucþiei religioase a convertiþilor.
Pe baza acestor tradiþii orale au luat apoi fiinþã cele dintâi încercãri de texte scrise **, dar fãrã un plan unitar, cãci pentru moment grija principalã era pãstrarea tradiþiei primite. Aceste texte erau formule de mãrturisire a credinþei, scurte rezumate ale cuvintelor de cãpetenia ale lui Isus ºi îndeosebi povestirea patimii sale.
Citirea atentã a Evangheliilor aratã cã tradiþiile orale erau alcãtuite din povestiri grupate în jurul unui cuvânt sau a unei acþiuni a lui Isus. Aceste povestiri au fost la început independente unele de altele. Încã înainte de punerea lor în scris, forma ce au primit-o a fost fãrã îndoialã influenþatã de credinþa comunitãþii creºtine în mijlocul cãreia au luat fiinþã. Credinþa acestor comunitãþi le imprima sensul lor profund, fãrã sã le modifice însã conþinutul.
Suma celor dintâi texte scrise constituie primele documente ce au stat la baza lucrãrilor sistemateice de mai târziu, a Evangheliilor propriu-zise. Faptul cã documentele primitive nu erau legate între ele printr-o idee directoare, nici unite într-un sistem teologic determinat, se poate observa din structura Evangheliilor ce au ajuns pânã la noi. Aceastã lipsã de sistematizare iniþialã ne-a permis sã avem patru forme ale aceleiaºi Evanghelii, fiecare cu bogãþia ei proprie, orientarea ei teologicã specificã, dar îndreptate în perfectã armonie spre centrul lor unic, Isus Hristos.
Autorii Evangheliilor au grupat materialul disponibi în jurul uneia sau mai multor idei centrale, care asigurau coeziunea ºi unitatea întregului. De aceea ordinea unor texte diferã de la un autor la altul în funcþie de utilitatea lor în compoziþia fiecãruia.
Viaþa religioasã, liturghia celor dintâi comunitãþi, a influenþat, la fel ca în tradiþia oralã, aspectul unor pasaje din Evanghelii.



Postat pe 6 Noiembrie 2008 19:41
De la: Kathara, la data 2008-11-06 19:36:57
De la: somebody1, la data 2008-11-06 19:31:23
o mica istorioara despre "istoria evangheliilor o gasesti aici:

http://ro.altermedia.info/istorie-alternativa/evangheliile-o-privire-istorica-i_3849.html

poate nu am inteles eu bine despre ce e vorba dar uite un pasaj interesant:

La aceste neamuri din care fac parte si evreii s-a nascut de timpuriu istoria orala, fiind mai accesibila prin definitie, decat cea scrisa sau mai usor de inteles, intr-un limbaj poetic de catre cei care nu stiau carte. Pornind de la aceste premize vom analiza contextul sau cadrul aparitiei Evangheliilor, la inceput in societatea iudaica tarzie de secolele I-II d.Hr., deoarece Vestea Buna a fost propovaduita mai intai poporului ales si in cele din urma Cuvantul lui Dumnezeu s-a raspandit si la alte neamuri din jur. Arta scrisului s-a dezvoltat mult mai tarziu, fiind apanajul elitelor societatii, in cazul nostru sacerdotiul iudeu avand o activitate intensa la Templul din Ierusalim.




Premisele nu pot fi demonstrate, deci demonstatia nu este valabila.


era totusi un comentariu in favoarea a ceea ce ai spus, nicidecum o contrazicere,
poate asta te ajuta si mai mult:

http://www.crestinortodox.ro/Despre_Evanghelii_-53-7974.html

e frumoasa istoria religiilor.

Postat pe 6 Noiembrie 2008 19:45
De la: somebody1, la data 2008-11-06 19:24:23
asta este fraza care mi se pare putin nelalocul ei

"Atat cruciadele cat si inchizitia sunt impotriva preceptelor crestine. Adica conform crestinismului oamenii aia o sa arda in iad,"


cruciadele ca si inchizitia de fapt sunt "produse" ale crestinatatii.daca ai sa citesti bine definitiile gasite pe dex online o sa observi singura faptul ca a sustine ca inchizitia si cruciadele sunt impotriva perceptelor crestinesti e cel putin ciudata, cand prin cruciade s-a urmarit eliberarea "pamantului sfant si increstinarea respectivelor tari cucerite, iar despre inchizitie la fel, urmarea de fapt si de drept crestinarea "necredinciosilor". eu asa imi aduc aminte de la lectiile de istorie.

se spunea despre cruciade ca cine lupta pt eliberarea mormantului sfant va ajunge in rai nicidecum in iad.
inchizitia din cate stiu eu mai exista si in ziua de astazi doar ca poarta un alt nume ca institutie si se defineste ca fiind un fel de pastratoare a moralei ecleziastice, nu imi amintesc exact numele sub care fiinteaza azi dar asta ti-o poate spune orice preot fie el catolic sau ortodox.


Cruciadele nu au nicun fel de acoperire in Biblie - justificarea data lor este una contemporana acestora, respectiv de catre Papa. Nu exista nicun pasaj in NT in care sa exista un indemn la violenta, dimpotriva exista faimosul indemn de a intoarce si celalat obraz. Ceea ce wolfy vrea sa spuna este ca institutia papala era una corupta care nu numai ca nu respecta Biblia, dar si actiona impotriva esentei ei. De asta cei care au instigat la Cruciade, potrivit Bibliei, vor arde in Iad (pentru ca nu respectau de fapr indemnul lui D-zeu). Islamistii, pe de alta parte, au pasaje in Coran care instiga la violenta si omorarea necredinciosilor. In concluzie, nu a zis nimeni ca respectivele cruciade nu au fost legate de religie, pentru ca religia a constituit PRETEXTUL lor. Dar pretextul in sine era eliberarea Ierusalimului, nu raspandirea crestinismului.

In ceea ce priveste Inchizitia (care da, exista si astazi) ea a actionat in principal intr-o Europa care era deja crestina, deci nu prea avea ce sa propovaduasca acolo. Si ar trebui sa stii ca in zilele nostre Papii au emis bule prin care au infirmat legitimitatea formei medievale a inchizitiei si au absolvit de vina pe cei arsi pe rug.
Kathara
Postat pe 6 Noiembrie 2008 19:48
De la: somebody1, la data 2008-11-06 19:41:34
De la: Kathara, la data 2008-11-06 19:36:57
De la: somebody1, la data 2008-11-06 19:31:23
o mica istorioara despre "istoria evangheliilor o gasesti aici:

http://ro.altermedia.info/istorie-alternativa/evangheliile-o-privire-istorica-i_3849.html

poate nu am inteles eu bine despre ce e vorba dar uite un pasaj interesant:

La aceste neamuri din care fac parte si evreii s-a nascut de timpuriu istoria orala, fiind mai accesibila prin definitie, decat cea scrisa sau mai usor de inteles, intr-un limbaj poetic de catre cei care nu stiau carte. Pornind de la aceste premize vom analiza contextul sau cadrul aparitiei Evangheliilor, la inceput in societatea iudaica tarzie de secolele I-II d.Hr., deoarece Vestea Buna a fost propovaduita mai intai poporului ales si in cele din urma Cuvantul lui Dumnezeu s-a raspandit si la alte neamuri din jur. Arta scrisului s-a dezvoltat mult mai tarziu, fiind apanajul elitelor societatii, in cazul nostru sacerdotiul iudeu avand o activitate intensa la Templul din Ierusalim.




Premisele nu pot fi demonstrate, deci demonstatia nu este valabila.


un alt link ,poate asta ti se pare mai interesant:

http://www.greco-catolic.ro/scriptura.asp?tip=anexe&carte=evanghelii

si un citat:

«Evanghelia», dupã cuvântul grecesc «evanghelion», înseamnã «Vestea cea Bunã». Aceastã Veste Bunã adusã lumii de Isus Hristos este mântuirea omenirii.
Cele patru scrieri care poartã acest nume sunt chemate astfel deoarece fiecare dintre ele cuprinde aceastã Veste Bunã în povestirea activitãþii lui Isus Hristos, a faptelor ºi învãþãturii, a patimii, morþii ºi învierii lui.
Primitã ºi transmisã prin viu grai, Vestea cea Bunã este nu este deci la început o carte * ci o propovãduire de învãþãturi, povestiri, gestuir ºi ceremonii, care evocau viaþa ºi înfãptuirea lui Isus Hristos ca suport ºi punct de plecare a unei vieþi religioase noi, a unei atitudini noi faþã de Dumnezeu.
Repetiþia povestirilor a fixat în memoria povestitorilor ºi a ascultãtorilor forma, mai mult sau mai puþin definitivã a evenimentelor ºi a conþinutului învãþãturilor lui Isus. Astfel ia naºtere tradiþia oralã. În lipsa textelor scrise la început au existat mai multe astfel de tradiþii orale. Formarea lor a fost desigur favorizatã ºi de împrejurãrile diferite ale predicãrii, liturghiei, instrucþiei religioase a convertiþilor.
Pe baza acestor tradiþii orale au luat apoi fiinþã cele dintâi încercãri de texte scrise **, dar fãrã un plan unitar, cãci pentru moment grija principalã era pãstrarea tradiþiei primite. Aceste texte erau formule de mãrturisire a credinþei, scurte rezumate ale cuvintelor de cãpetenia ale lui Isus ºi îndeosebi povestirea patimii sale.
Citirea atentã a Evangheliilor aratã cã tradiþiile orale erau alcãtuite din povestiri grupate în jurul unui cuvânt sau a unei acþiuni a lui Isus. Aceste povestiri au fost la început independente unele de altele. Încã înainte de punerea lor în scris, forma ce au primit-o a fost fãrã îndoialã influenþatã de credinþa comunitãþii creºtine în mijlocul cãreia au luat fiinþã. Credinþa acestor comunitãþi le imprima sensul lor profund, fãrã sã le modifice însã conþinutul.
Suma celor dintâi texte scrise constituie primele documente ce au stat la baza lucrãrilor sistemateice de mai târziu, a Evangheliilor propriu-zise. Faptul cã documentele primitive nu erau legate între ele printr-o idee directoare, nici unite într-un sistem teologic determinat, se poate observa din structura Evangheliilor ce au ajuns pânã la noi. Aceastã lipsã de sistematizare iniþialã ne-a permis sã avem patru forme ale aceleiaºi Evanghelii, fiecare cu bogãþia ei proprie, orientarea ei teologicã specificã, dar îndreptate în perfectã armonie spre centrul lor unic, Isus Hristos.
Autorii Evangheliilor au grupat materialul disponibi în jurul uneia sau mai multor idei centrale, care asigurau coeziunea ºi unitatea întregului. De aceea ordinea unor texte diferã de la un autor la altul în funcþie de utilitatea lor în compoziþia fiecãruia.
Viaþa religioasã, liturghia celor dintâi comunitãþi, a influenþat, la fel ca în tradiþia oralã, aspectul unor pasaje din Evanghelii.




Vezi, iar gresesti. Evanghelion este un cuvant grecesc pe cand scripturile au fost scrise, cum era normal, in aramaica. Una e cum au tradus grecii Biblia, alta e cum au scris-o apostolii.
Kathara
Postat pe 6 Noiembrie 2008 19:50
De la: hellobagdad, la data 2008-11-05 22:27:19
De la: wolfy, la data 2008-11-05 18:05:10
De la: hellobagdad, la data 2008-11-05 16:31:03
De la: wolfy, la data 2008-11-05 14:03:42
De la: hellobagdad, la data 2008-11-05 12:04:13[crestinismul sa impus prin cuvant ?? permite-mi s ate contrazic...atunci care a fost rostul cruciadelor? si a inchizitiilor?


DA, CRESTINISMUL S-A IMPUS PRIN CUVANT.Rolul cruciadelor, din cate imi amintesc eu de la istorie, a fost sa elibereze pamantul sfant de sub dominatia arabilor musulmani. Nu era vorba de impus crestinismul cuiva. Inchizitia nu impunea crestinismul, ci avea grija sa fie respectate anumite legi.
Atat cruciadele cat si inchizitia sunt impotriva preceptelor crestine. Adica conform crestinismului oamenii aia o sa arda in iad, pe cand musulmanii care omoara in numele lui Allah o sa se duca in rai(asa zice Coranul). Acum intelegi diferenta?

asta este punctul tau de vedere , nu si al meu....fiecare cu opinia sa!!!!!


Asta e punctul de vedere unanim acceptat de oamenii logici. Daca tu gasesti vreun pasaj in Noul Testament care indeamna la omorarea celor de alta credinta se schimba treaba. Dar evident ca asa ceva nu o sa gasesti. Pe cand in Coran exista multe pasaje violente, pe care voi nu vreti sa le comentati. E pe aici o tanara femeie care spune ca s-a converiti la Islam din proprie initiativa dar se pare ca nici macar Coranul nu l-a citit, iar acum cand a aflat de instigarile la violenta din el prefera sa le ignore si sa creada ca proaspata ei religie e pasnica.

poate ca nu scrie in Biblie ...dar in numele carei religii sau purtat cruciadele?? a crestinismului bineinteles!!!!!deci???


Deci ce? Cruciadele au fost conduse de oameni care nu luau in seamma preceptele crestine! Daca maine se arunca maine unul in aer si spune ca a facut-o in numele crestinismului, asta inseamna ca actul lui chiar e legat de crestinism?
beyonce_indragostita
Postat pe 6 Noiembrie 2008 19:58

Recomandari

Subiect Mesaje Ultimul Mesaj
Poze. 9 De la: Barbie30_ 26 Iulie 2014 13:42
La multi ani! 8 De la: relax2010 5 Ianuarie 2009 06:40
Viata sociala si sexuala in Romania 35 De la: jenesaispas 25 Aprilie 2009 12:32
Ce sa fac? 8 De la: __LL__ 2 Aprilie 2009 14:54
am 3 pisici mici si nu au stapan nu le vreti????? 10 De la: kudika344657 28 Decembrie 2010 08:33