De la: dandanaua_reloaded, la data 2008-11-19 18:46:58[citez din surse pe care le pot verifica si alti cititori, nu am citat numai din wikipedia.
1. Si wikipedia poate fi verificata si de alti cititori.
2. Nu conteaza de unde citezi atat timp cat ce citezi tu face referie la ce spuneam eu, adica la scopul prim al cruciadelor care era care era dobandirea locurilor sfinte, adica pastrarea, nu raspandirea crestinismului.
De la: dandanaua_reloaded, la data 2008-11-19 18:46:58[si cum ti-am mai spus crestinismul NU s-a raspandit numai prin cuvant..
ESTI MITOMANA SI MANIPULATOARE. EU NU AM SPUS CA NUMAI PRIN CUBVANT S-A RASPANDIT CRESTINISMUL, CI CA ASTA A FOST PRINCIPALA MODALITATE DE RASPANDIRE A LUI.
Am spus asta de cel putin trei ori in ultimele doua pagini, am spus asta si pe topicul cu valul. Trebuie sa inveti ca nu se poate duce o discutie daca minti in legatura cu ce a spus oponentul tau. Si eu i-am spus sandrei ca e proasta intr-un post adresat lui Elmasri, nu-i asa?
De la: dandanaua_reloaded, la data 2008-11-19 18:46:58[conform perceptelor de la acea vreme acei cruciati ajungeau in rai tocmai pt ca faceau cunoscuta "adevarata credinta" adica ceea ce se numeste acum crestinism , recuperesau pamantul sfant de sub dominatia paganilor ...bla bla bla......
1. Atentie mare!!!! Se spune si se scrie pRecepte, nu percepte.
2. Ei la vremea respectiva puteau sa creada ce voiau ei, pReceptele crestine sunt universale,deci aplicabile indiferent de spatiu si timp. Ceea ce inseamna ca nu conteaza ce credeau cruciatii la vremea respectiva, deoarece ei vor fi judecati tot dupa ce spune Noul Testament impotriva caruia actionau.
De la: dandanaua_reloaded, la data 2008-11-19 18:46:58[cartea sfanta si perceptele crestinismului se modifica in timp...vezi toleranta bisericii catolice(cacofonie acceptata) vizavi de homosexualitate si multe altele (papa ioan paul al 2-lea),la fel se modifica si perceptia asupra religiei si a invataturilor ei in timp.
Q.E.D.
Nu ar trebui sa folosesti termeni pe care nu ii cunosti. Really.Decat sa vorbesti de perceptele crestine mai bine nu vorbesti deloc.
Atitudinea bisericii fata de o problema sau alta se poate modifica, ceea ce nu se poate modifica insa este Noul Testament. Si treaba e ca in Noul Testament nu scrie sa omori- ba dimpotriva - ceea ce inseamna in mod logic ca toti cruciatii au actionat impotriva propriei lor religii. S-au folosit de intoleranta in numele unei religii a carei esenta era toleranta, ceea ce inseamna ca au falsificat religia. Repet, cei care au omorat in numele crestinismului vor arde in iad, cei care au omorat in numele islamului vor merge in rai(asta scrie in Coran, sura a noua)
Deci nu ai demonstrat nimic. Iar prescurtatrea Q.E.D. e prea pretentioasa pentru cineva care foloseste termeni pe care nu ii intelege - vezi "perceptele" crestine.
|
beyonce_indragostita
Postat pe 19 Noiembrie 2008 19:13
|
De la: wolfy, la data 2008-11-19 18:57:34De la: dandanaua_reloaded, la data 2008-11-19 18:44:05inchizitia (nu doar cea spaniola) a fost prezenta in tot ce tine de crestinism inca de la inceputurile lui. fie ca vrei sa recunosti fie ca nu ,inchizitia tine de raspandirea crestinismului... mai intai se cuceresc teritorii (cruciadele) mai apoi se trece la "pastrarea perceptelor crestinesti"
Pastrarea preceptelor crestine inseamna pastrarea preceptelor crestine(scuze pentru truism), nu raspamdirea lor. PASTRARE si RASPANDIRE nu inseamna unul si acelsi lucru. Nu poti sa pastrezi ceva ce nu exista deja. Si daca inchizitia se ocupa cu pastrarea preceptelor crestine, rezulta ca ele existau deja acolo unde era ea, deci nu ea le raspandise. Nu intra in atributiile Inchizitiei sa raspandeasca crestinismul, ci sa vegheze la buna lui pastrare deci la starpirea ereziilor.
Vezi cum iese pana la urma adevarul la suprafata? Deci singura problema aici este ca tu nu intelegi termenii pe care ii folosesti.
De la: dandanaua_reloaded, la data 2008-11-19 18:44:05de aici si inchizitia.... nu poate exista crestinism fara acel amanunt numit "inchizitie"
Biserica Ortodoxa nu a avut niciodata Inchizitie, si ortodocsii sunt tot crestini. De unde rezulta ca poate exista crestinism fara inchizitie, al crei scop este, repet, CONSERVAREA/PASTRAREA crestinismuluio, nu RASPANDIREA LUI.
De la: dandanaua_reloaded, la data 2008-11-19 18:44:05apropo nu exista doar inchizitia spaniola ,sub alte denumiri toate ramurile crestinismului au un fel de "inchizitie", un fel de "forum superior" (sub difeite denumiri)care vegheaza la pastrarea perceptelor bisericesti si dogmale , care de altfel exista si astazi tot sub o alta denumire.
TU CHAIR NU STII SA CITESTI, SCUZE CA ITI SPUN. Eu nu am spus ca exista numai inchizitie spaniola. Am spus doar ca spre deosebire de inchizitia din alte tari, cea spaniola se ocupa si cu prigonirea evreilor si musulmanilor, din simplul motiv ca cei numiti anterior puteau sa duca la abaterea crestinilor de la drumul cel bun. Am folosit inchizitia spaniola ca exemplu de prigonire a celor de alte religii, aratand ca scopul ei era nu raspandirea crestinismului, ci prezervarea lui. Nu puteam sa dau exemplul inchizitie italiene fiindca la momentul respectiv pe teritoriul Italiei de astazi nu existau musulmanii, iar evrei erau prea putini.
Deci asadar si prin urmare, inchizitia spaniola a fost data drept exemplu, nu a fost numita drept singura inchizitie existenta.
fa putina incursiune in istorie si vezi ca in timpul cruciadelor a existat si inchizitie. adica ,si aici ma repet, oamenii au terminat de cucerit ce aveau de cucerit(desi cruciadele au esuat cu brio) fiind considerate razboaie sfinte trebuiau sa aiba si un forum care sa le sustina ca fundamente.
|
dandanaua_reloaded
Postat pe 19 Noiembrie 2008 19:15
|
De la: wolfy, la data 2008-11-19 19:13:23De la: dandanaua_reloaded, la data 2008-11-19 18:46:58[citez din surse pe care le pot verifica si alti cititori, nu am citat numai din wikipedia.
1. Si wikipedia poate fi verificata si de alti cititori.
2. Nu conteaza de unde citezi atat timp cat ce citezi tu face referie la ce spuneam eu, adica la scopul prim al cruciadelor care era care era dobandirea locurilor sfinte, adica pastrarea, nu raspandirea crestinismului.
De la: dandanaua_reloaded, la data 2008-11-19 18:46:58[si cum ti-am mai spus crestinismul NU s-a raspandit numai prin cuvant..
ESTI MITOMANA SI MANIPULATOARE. EU NU AM SPUS CA NUMAI PRIN CUBVANT S-A RASPANDIT CRESTINISMUL, CI CA ASTA A FOST PRINCIPALA MODALITATE DE RASPANDIRE A LUI.
Am spus asta de cel putin trei ori in ultimele doua pagini, am spus asta si pe topicul cu valul. Trebuie sa inveti ca nu se poate duce o discutie daca minti in legatura cu ce a spus oponentul tau. Si eu i-am spus sandrei ca e proasta intr-un post adresat lui Elmasri, nu-i asa?
De la: dandanaua_reloaded, la data 2008-11-19 18:46:58[conform perceptelor de la acea vreme acei cruciati ajungeau in rai tocmai pt ca faceau cunoscuta "adevarata credinta" adica ceea ce se numeste acum crestinism , recuperesau pamantul sfant de sub dominatia paganilor ...bla bla bla......
1. Atentie mare!!!! Se spune si se scrie pRecepte, nu percepte.
2. Ei la vremea respectiva puteau sa creada ce voiau ei, pReceptele crestine sunt universale,deci aplicabile indiferent de spatiu si timp. Ceea ce inseamna ca nu conteaza ce credeau cruciatii la vremea respectiva, deoarece ei vor fi judecati tot dupa ce spune Noul Testament impotriva caruia actionau.
De la: dandanaua_reloaded, la data 2008-11-19 18:46:58[cartea sfanta si perceptele crestinismului se modifica in timp...vezi toleranta bisericii catolice(cacofonie acceptata) vizavi de homosexualitate si multe altele (papa ioan paul al 2-lea),la fel se modifica si perceptia asupra religiei si a invataturilor ei in timp.
Q.E.D.
Nu ar trebui sa folosesti termeni pe care nu ii cunosti. Really.Decat sa vorbesti de perceptele crestine mai bine nu vorbesti deloc.
Atitudinea bisericii fata de o problema sau alta se poate modifica, ceea ce nu se poate modifica insa este Noul Testament. Si treaba e ca in Noul Testament nu scrie sa omori- ba dimpotriva - ceea ce inseamna in mod logic ca toti cruciatii au actionat impotriva propriei lor religii. S-au folosit de intoleranta in numele unei religii a carei esenta era toleranta, ceea ce inseamna ca au falsificat religia. Repet, cei care au omorat in numele crestinismului vor arde in iad, cei care au omorat in numele islamului vor merge in rai(asta scrie in Coran, sura a noua)
Deci nu ai demonstrat nimic. Iar prescurtatrea Q.E.D. e prea pretentioasa pentru cineva care foloseste termeni pe care nu ii intelege - vezi "perceptele" crestine.
nu draga wolfy nu ai facut precizarea respectiva, daca tu astepti ca eu sa subanteleg ceva din scrisul tau , cred ca ar trebui sa te gandesti la faptul ca eu iti citesc cuvintele tale.
[/quote]
DA, CRESTINISMUL S-A IMPUS PRIN CUVANT.Rolul cruciadelor, din cate imi amintesc eu de la istorie, a fost sa elibereze pamantul sfant de sub dominatia arabilor musulmani.
[/quote]
cred ca ti-am explicat destul de clar ca razbioaiele sfinte crestine ,"cruciadele" au fost de fapt razboaie de cucerire si colonizare.... daca tu extragi din context numai faptul ca au vrut sa elibereze "pamantul sfant" de sub dominatia musulmanilor.... cred ca de fapt tu esti cea care nu intelege.
"cruciadele au fost campanii militare ale crestinismului catolic, cu scopul de ocupare ale unor teritorii din Palestina, cu lacasuri de cult biblice, teritorii care nu au apartinut niciodata in trecut vreunei tari europene."
in acele locuri vizate de cruciati nu locuiau crestini ,iudaismul si islamul erau majoritare din punct de vedere religios in acele locuri sfinte, doar isus a fost iudeu,nicidecum crestin....
inca o data.... razboaie de cucerire si colonizare....
COLONIZÁ, colonizez, vb. I. Tranz. 1. A transforma în colonie1 un teritoriu sau o þarã. 2. A popula o þarã sau o regiune cuceritã cu oameni aduºi de pe alte teritorii sau din alte þãri. 3. A popula regiuni (slab populate sau depopulate) din propria þarã cu oameni aduºi din alte regiuni. –
CUCERÍ, cuceresc, vb.IV. I. Tranz. 1. A cuprinde, a ocupa, a supune un teritoriu cu puterea armelor. ♦ A doborî ceva prin luptã susþinutã;
|
|
|
dandanaua_reloaded
Postat pe 19 Noiembrie 2008 19:33
|
De la: dandanaua_reloaded, la data 2008-11-19 19:15:06[fa putina incursiune in istorie si vezi ca in timpul cruciadelor a existat si inchizitie. adica ,si aici ma repet, oamenii au terminat de cucerit ce aveau de cucerit(desi cruciadele au esuat cu brio) fiind considerate razboaie sfinte trebuiau sa aiba si un forum care sa le sustina ca fundamente.
Scopul prim al cruciadelor era redobandirea locurilor sfinte care erau considerate esentiale pentru pastrarea crestinismului. Iar in zona respectiva existau crestini de pe vremea lui Iisus( a nu se intelege ca existau numai crestini, ci si crestini).
Inchizitia era un organ care avea ca scop vegherea la mentinerea pReceptelor crestine, nu raspandirea lor. Inchizitori nu erau propovaduitori.
Mersi mult pentru sfat, eu am facut o incursiune in istorie, si tu ai facut-o, dar nu esti capabila sa judeci ceea ce citesti.
Si e interesnt ca doar atat ai de spus la postul meu. Sunt lucruri la care nu ai raspuns. De exemplu: oriunde era crestinismlul era si Inchizitia? Adica si pe teritoriul Tarilor Romane aveam Inchizitie?
Am spus eu undeva ca Inchizitia spaniloa era singutra existenta?
|
beyonce_indragostita
Postat pe 19 Noiembrie 2008 19:33
|
De la: wolfy, la data 2008-11-19 19:13:23De la: dandanaua_reloaded, la data 2008-11-19 18:46:58[citez din surse pe care le pot verifica si alti cititori, nu am citat numai din wikipedia.
1. Si wikipedia poate fi verificata si de alti cititori.
2. Nu conteaza de unde citezi atat timp cat ce citezi tu face referie la ce spuneam eu, adica la scopul prim al cruciadelor care era care era dobandirea locurilor sfinte, adica pastrarea, nu raspandirea crestinismului.
De la: dandanaua_reloaded, la data 2008-11-19 18:46:58[si cum ti-am mai spus crestinismul NU s-a raspandit numai prin cuvant..
ESTI MITOMANA SI MANIPULATOARE. EU NU AM SPUS CA NUMAI PRIN CUBVANT S-A RASPANDIT CRESTINISMUL, CI CA ASTA A FOST PRINCIPALA MODALITATE DE RASPANDIRE A LUI.
Am spus asta de cel putin trei ori in ultimele doua pagini, am spus asta si pe topicul cu valul. Trebuie sa inveti ca nu se poate duce o discutie daca minti in legatura cu ce a spus oponentul tau. Si eu i-am spus sandrei ca e proasta intr-un post adresat lui Elmasri, nu-i asa?
De la: dandanaua_reloaded, la data 2008-11-19 18:46:58[conform perceptelor de la acea vreme acei cruciati ajungeau in rai tocmai pt ca faceau cunoscuta "adevarata credinta" adica ceea ce se numeste acum crestinism , recuperesau pamantul sfant de sub dominatia paganilor ...bla bla bla......
1. Atentie mare!!!! Se spune si se scrie pRecepte, nu percepte.
2. Ei la vremea respectiva puteau sa creada ce voiau ei, pReceptele crestine sunt universale,deci aplicabile indiferent de spatiu si timp. Ceea ce inseamna ca nu conteaza ce credeau cruciatii la vremea respectiva, deoarece ei vor fi judecati tot dupa ce spune Noul Testament impotriva caruia actionau.
De la: dandanaua_reloaded, la data 2008-11-19 18:46:58[cartea sfanta si perceptele crestinismului se modifica in timp...vezi toleranta bisericii catolice(cacofonie acceptata) vizavi de homosexualitate si multe altele (papa ioan paul al 2-lea),la fel se modifica si perceptia asupra religiei si a invataturilor ei in timp.
Q.E.D.
Nu ar trebui sa folosesti termeni pe care nu ii cunosti. Really.Decat sa vorbesti de perceptele crestine mai bine nu vorbesti deloc.
Atitudinea bisericii fata de o problema sau alta se poate modifica, ceea ce nu se poate modifica insa este Noul Testament. Si treaba e ca in Noul Testament nu scrie sa omori- ba dimpotriva - ceea ce inseamna in mod logic ca toti cruciatii au actionat impotriva propriei lor religii. S-au folosit de intoleranta in numele unei religii a carei esenta era toleranta, ceea ce inseamna ca au falsificat religia. Repet, cei care au omorat in numele crestinismului vor arde in iad, cei care au omorat in numele islamului vor merge in rai(asta scrie in Coran, sura a noua)
Deci nu ai demonstrat nimic. Iar prescurtatrea Q.E.D. e prea pretentioasa pentru cineva care foloseste termeni pe care nu ii intelege - vezi "perceptele" crestine.
ca sa iti raspund pe rand:
ceea ce am citat eu facea referire partiala la ceea ce spui tu, ceea ce imi demonstreaza mie ca tu nu citesti decat ce it foloseste tie ca argument restul frazei nu te intereseaza.
mitomani si mainipulatoare nu sunt, deoarece cum ti-am explicat tu ai scris cu "caps lock" citez: CRESTINISMUL S-A RASPANDIT PRIN CUVANT.
nu ai facut precizarea ca a fost una din modalitatile lui de raspandire.ai fost intrebata despre criciade si de alti utilizatori dar se pare ca si acolo te-ai pierdut in argumente penibile.
MEA CULPA pt precepte ,deci recunosc ca am gresit...
termenul de Q.E.D. il pot folosi stai linistita.
cat despre noull testament.... draga mea tu nu iti dai inca seama ca acest nou testament nu poate exista fara vechiul testament????
ca te dezici de vechiul testament atat de vehement in postarile tale , o pot intelege ca venind din partea ta, da ma intreb daca ti-ai dat seama de toate trimiterile pe care le face noul testament ...inspre vechiul testament...
legatura intre noul si vechiul testament este indestructibila...
daca pentru tine este altfel ... e dreptul tau sa crezi ce vrei in modalitatea in care vrei.
|
dandanaua_reloaded
Postat pe 19 Noiembrie 2008 19:41
|
De la: wolfy, la data 2008-11-19 19:33:42De la: dandanaua_reloaded, la data 2008-11-19 19:15:06[fa putina incursiune in istorie si vezi ca in timpul cruciadelor a existat si inchizitie. adica ,si aici ma repet, oamenii au terminat de cucerit ce aveau de cucerit(desi cruciadele au esuat cu brio) fiind considerate razboaie sfinte trebuiau sa aiba si un forum care sa le sustina ca fundamente.
Scopul prim al cruciadelor era redobandirea locurilor sfinte care erau considerate esentiale pentru pastrarea crestinismului. Iar in zona respectiva existau crestini de pe vremea lui Iisus( a nu se intelege ca existau numai crestini, ci si crestini).
Inchizitia era un organ care avea ca scop vegherea la mentinerea pReceptelor crestine, nu raspandirea lor. Inchizitori nu erau propovaduitori.
Mersi mult pentru sfat, eu am facut o incursiune in istorie, si tu ai facut-o, dar nu esti capabila sa judeci ceea ce citesti.
Si e interesnt ca doar atat ai de spus la postul meu. Sunt lucruri la care nu ai raspuns. De exemplu: oriunde era crestinismlul era si Inchizitia? Adica si pe teritoriul Tarilor Romane aveam Inchizitie?
Am spus eu undeva ca Inchizitia spaniloa era singutra existenta?
scopul prim al cruciadelor a fost de cucerire, si colonizare, acele teritorii nu aveau cum sa fie redobandite, deoarece nu apartinusera nciodata vreunei tari europene.
despre inchizitie in sine ca forum care ajuta la pastrarea dogmelor bisericesti cred totusi ca nu vrei sa intelegi ca este de nedespartit de crestinism.inchizitorii nu erau propovaduitori...dar erau preoti, episcopi etc etc etc adica slujitori ai bisericii ....
da draguta pe teritoriul tarilor romane avem inchizitie ,cum ti-am precizat, sub alt nume, in orice dogma, orice rit care tine de cresatinism exista un forum superior care "vegheaza " la pastrarea acestor dogme.daca nu stiai mai documenteaza-te inca putin, eventual intreaba un preot ortodox sau catolic despre oranduirea bisericeasca, eu am facut-o deja.
|
dandanaua_reloaded
Postat pe 19 Noiembrie 2008 19:51
|
De la: dandanaua_reloaded, la data 2008-11-19 19:33:15[nu draga wolfy nu ai facut precizarea respectiva, daca tu astepti ca eu sa subanteleg ceva din scrisul tau , cred ca ar trebui sa te gandesti la faptul ca eu iti citesc cuvintele tale
Ti-am spus deja ca nu esti in stare sa citesti. Ia uite aici:
De la: wolfy, la data 2008-11-19 18:05:46Daca ai invatat sa citesti la scoala, ai fi vazut ca nu am spus niciodata ca numai prin cuvant s-a impus crestinismul - vezi exemplul cu America de Sud care se afla putin mai sus. Am spus ca in principal s-a impus prin cuvant. http://www.kudika.ro/comunitate/forum/post_reply/20723/quote/259367.html
De la: wolfy, la data 2008-11-19 18:44:15[Si da, cruciadele au fost actiuni violente. Da, s-a omorat in numele crestinismului, dara asta nu are nimic de-a face cu esenta crestinsmuluI - nu omori, intoarce si celalalt obraz, iubeste-ti aproapele ca pe tine insuti. CU ALTE CUVINTE, CRUCIATII CARE AU OMORAT VOR ARDE IN IAD, MUSULMANII CARE AU OMORAT IN NUMELE LUI ALLAH SE VOR DUCE IN RAI SI VOR FI ASTEPTATI DE VREO 70 DE FECIOARE.
INTELEGI DIFERENTA? http://www.kudika.ro/comunitate/forum/post_reply/20723/quote/259402.html
In fine, si am mai spus asta si pe topicul, cu valul, nu am d egand sa caut acum citatele. Este bine sa citesti cu atentie ce scrie oponentul tau, altfel risti sa devii penibila pentru ca ilm acuzi ca a spus lucruri pe cre nu le-a spus.
De la: dandanaua_reloaded, la data 2008-11-19 19:33:15DA, CRESTINISMUL S-A IMPUS PRIN CUVANT.Rolul cruciadelor, din cate imi amintesc eu de la istorie, a fost sa elibereze pamantul sfant de sub dominatia arabilor musulmani.
Scuza-ma ca iti atrag atentia, eu am spus ca nu numai prin cuvant s-a impus crestinismul - de unde rezulta in mod logic ca s-a impus intr-o animite masura si prin alte mijloace - ci ca asta a fost modalitatea principala prin care s-a impus. Asa ca daca vrei sa vorbesti cu mine nu mai ciunti posturi manipulatoareo! Citeaza in intregime!
Nu cred ca ai inteles: oamenii astia de care vorbim noi nu isi vedeau actiunea ca pe o colonizare, ci ca pe o redobandire a ceea ce apartine de drept crestinismului. Ceea ce inseamna ca din punctul lor de vedere nu era o colonizare. Nu asta era scopul lor. Redobandirea ii anima. Intelegi?
De la: dandanaua_reloaded, la data 2008-11-19 19:33:15COLONIZÁ, colonizez, vb. I. Tranz. 1. A transforma în colonie1 un teritoriu sau o þarã. 2. A popula o þarã sau o regiune cuceritã cu oameni aduºi de pe alte teritorii sau din alte þãri. 3. A popula regiuni (slab populate sau depopulate) din propria þarã cu oameni aduºi din alte regiuni. –
CUCERÍ, cuceresc, vb.IV. I. Tranz. 1. A cuprinde, a ocupa, a supune un teritoriu cu puterea armelor. ♦ A doborî ceva prin luptã susþinutã;.
Mi se pare super-penibil sa imi dai tu mie definitii din DEX in conditiile in care tu nu stii ca se spune pRecepte, nu percepte. Si nici macar definitiile nu te ajuta cu nimic. Iti mai aduci aminte de verbele a vrea si a voi in legatura cu care tu sustineai ca nu exista ca sunt identice - fara nicio diferenta intre ele adica - pentru simplul fapt ca inseamnau acelsi lucru?
|
beyonce_indragostita
Postat pe 19 Noiembrie 2008 19:51
|
De la: wolfy, la data 2008-11-19 19:51:46De la: dandanaua_reloaded, la data 2008-11-19 19:33:15[nu draga wolfy nu ai facut precizarea respectiva, daca tu astepti ca eu sa subanteleg ceva din scrisul tau , cred ca ar trebui sa te gandesti la faptul ca eu iti citesc cuvintele tale
Ti-am spus deja ca nu esti in stare sa citesti. Ia uite aici:
De la: wolfy, la data 2008-11-19 18:05:46Daca ai invatat sa citesti la scoala, ai fi vazut ca nu am spus niciodata ca numai prin cuvant s-a impus crestinismul - vezi exemplul cu America de Sud care se afla putin mai sus. Am spus ca in principal s-a impus prin cuvant. http://www.kudika.ro/comunitate/forum/post_reply/20723/quote/259367.html
De la: wolfy, la data 2008-11-19 18:44:15[Si da, cruciadele au fost actiuni violente. Da, s-a omorat in numele crestinismului, dara asta nu are nimic de-a face cu esenta crestinsmuluI - nu omori, intoarce si celalalt obraz, iubeste-ti aproapele ca pe tine insuti. CU ALTE CUVINTE, CRUCIATII CARE AU OMORAT VOR ARDE IN IAD, MUSULMANII CARE AU OMORAT IN NUMELE LUI ALLAH SE VOR DUCE IN RAI SI VOR FI ASTEPTATI DE VREO 70 DE FECIOARE.
INTELEGI DIFERENTA? http://www.kudika.ro/comunitate/forum/post_reply/20723/quote/259402.html
In fine, si am mai spus asta si pe topicul, cu valul, nu am d egand sa caut acum citatele. Este bine sa citesti cu atentie ce scrie oponentul tau, altfel risti sa devii penibila pentru ca ilm acuzi ca a spus lucruri pe cre nu le-a spus.
De la: dandanaua_reloaded, la data 2008-11-19 19:33:15DA, CRESTINISMUL S-A IMPUS PRIN CUVANT.Rolul cruciadelor, din cate imi amintesc eu de la istorie, a fost sa elibereze pamantul sfant de sub dominatia arabilor musulmani.
Scuza-ma ca iti atrag atentia, eu am spus ca nu numai prin cuvant s-a impus crestinismul - de unde rezulta in mod logic ca s-a impus intr-o animite masura si prin alte mijloace - ci ca asta a fost modalitatea principala prin care s-a impus. Asa ca daca vrei sa vorbesti cu mine nu mai ciunti posturi manipulatoareo! Citeaza in intregime!
Nu cred ca ai inteles: oamenii astia de care vorbim noi nu isi vedeau actiunea ca pe o colonizare, ci ca pe o redobandire a ceea ce apartine de drept crestinismului. Ceea ce inseamna ca din punctul lor de vedere nu era o colonizare. Nu asta era scopul lor. Redobandirea ii anima. Intelegi?
De la: dandanaua_reloaded, la data 2008-11-19 19:33:15COLONIZÁ, colonizez, vb. I. Tranz. 1. A transforma în colonie1 un teritoriu sau o þarã. 2. A popula o þarã sau o regiune cuceritã cu oameni aduºi de pe alte teritorii sau din alte þãri. 3. A popula regiuni (slab populate sau depopulate) din propria þarã cu oameni aduºi din alte regiuni. –
CUCERÍ, cuceresc, vb.IV. I. Tranz. 1. A cuprinde, a ocupa, a supune un teritoriu cu puterea armelor. ♦ A doborî ceva prin luptã susþinutã;.
Mi se pare super-penibil sa imi dai tu mie definitii din DEX in conditiile in care tu nu stii ca se spune pRecepte, nu percepte. Si nici macar definitiile nu te ajuta cu nimic. Iti mai aduci aminte de verbele a vrea si a voi in legatura cu care tu sustineai ca nu exista ca sunt identice - fara nicio diferenta intre ele adica - pentru simplul fapt ca inseamnau acelsi lucru?
ia uita-te la date....
la momentul respectiv ai sustinut cum ti-am citat mai sus pe pagina (tot postul) dar se pare ca tu nu citesti.
azi ai precizat faptul ca nu s-a raspandit numai prin cuvant.
daca te-ai razgandit pe parcurs ,probabil ca ai mai citit asa cum ti-am sugerat.
daca tu imi dai un citat din aceeasi zi cu citatul pe care ti l-am dat eu in care mentionezi ca ai scris ca nu numai prin cuvant s-a raspandit, imi fac mea culpa, din nou.
nu te consider oponenta mea, nici pe departe....
si acum te citez putin:
" Nu cred ca ai inteles: oamenii astia de care vorbim noi nu isi vedeau actiunea ca pe o colonizare, ci ca pe o redobandire a ceea ce apartine de drept crestinismului. Ceea ce inseamna ca din punctul lor de vedere nu era o colonizare. Nu asta era scopul lor. Redobandirea ii anima. "
pai cum mai wolfy.... ori e alba ori e neagra?????
daca era un razboi sfant de eliberare,ceea ce faceau era bine, deci cruciatii merg in rai,nu in iad....????hotaraste-te odata ca pana si pe un sfant l-ai innebuni de cap cu deductiile astea.
daca era un razboi de colonizare (ceea ce a fost de fapt) atunci merg in iad pt ca nu respecta fundamentele crestinismului...
so...pana la urma ...ce sunt cruciadele??????
razboaie sfinte de eliberarea pamantului sfant de sub dominatie musulmana
sau razboaie de cucerire si colonizare....ca sa stiu si eu unde ii bag pe cruciati...
uite te citez din nou poate observi ca a manipula inseamna si a atrage atentia asupra altui subiect decat cel discutat...fapt pe care il faci foooooarte des.
Mi se pare super-penibil sa imi dai tu mie definitii din DEX in conditiile in care tu nu stii ca se spune pRecepte, nu percepte. Si nici macar definitiile nu te ajuta cu nimic. Iti mai aduci aminte de verbele a vrea si a voi in legatura cu care tu sustineai ca nu exista ca sunt identice - fara nicio diferenta intre ele adica - pentru simplul fapt ca inseamnau acelsi lucru?
noi vorbim aici de cruciati ,razboaie sfinte si alte alea, tu te iei de gramatica....
imi amintesc la fel ca si tine ca nu am sustinut in scris ca a vrea si a voi sunt identice....dar daca spui tu ....ar trebui sa te cred,nu-i asa?
era vorba de o frma de conjugare folosita de alta utilizatoare ,"vroiam" era chestiunea in cauza...
deci mai incearca... tie se pare ca manipularea nu iti iese asa cum vrei.
ca sa revenim la oile noastre... care-i baiul cu cruciadele????
|
dandanaua_reloaded
Postat pe 19 Noiembrie 2008 20:05
|
De la: dandanaua_reloaded, la data 2008-11-19 19:51:40scopul prim al cruciadelor a fost de cucerire, si colonizare, acele teritorii nu aveau cum sa fie redobandite, deoarece nu apartinusera nciodata vreunei tari europene.
Teritoriile nu apartinuse niciunei tari europene, nu cred ca asustinuat cineva chestia asta, dar erau centrul crestinismlului. Si din cauza asta cruciatii credeau ca era firesc sa le redobandeasca. Adica sa dea crestinismului ce era al crestinismului.
De la: dandanaua_reloaded, la data 2008-11-19 19:51:40despre inchizitie in sine ca forum care ajuta la pastrarea dogmelor bisericesti cred totusi ca nu vrei sa intelegi ca este de nedespartit de crestinism.inchizitorii nu erau propovaduitori...dar erau preoti, episcopi etc etc etc adica slujitori ai bisericii .
1. Inchizitia este de nedespartit de o ramura a crestinismului, respectiv catolicismul.
2. Nu am negat niciodata ca inchizitia nu poate fi despartita de catolicism. Din nou, aduci contrargumente la argumente care nu s-au dat.
3. A fi slujitor al bisericii este egal cu a vegea la prezervarea crestinismului.
4. A nu fi propovaduitor inseamna a a nu participa la raspandirea crestnismului.
Deci practic ai spus acelasi lucru ca si mine in cele din urma. Sa ne intelegem - eu nu sustin ca Inchizitia nu poate fi legata de catolicism. Am spus numai ca nu este un organ care a contribuit la raspandirea crestinismului. Dupa cum ai spus si tu la final, inchizitorii nu erau propovaduitori. O alta chestie pe care am mai spus-o a fost ca Inchizitia mergea contra crestinismului prin intoleranta ei.
De la: dandanaua_reloaded, la data 2008-11-19 19:51:40da draguta pe teritoriul tarilor romane avem inchizitie ,cum ti-am precizat, sub alt nume, in orice dogma, orice rit care tine de cresatinism exista un forum superior care "vegheaza " la pastrarea acestor dogme.daca nu stiai mai documenteaza-te inca putin, eventual intreaba un preot ortodox sau catolic despre oranduirea bisericeasca, eu am facut-o deja
Stai sa ne intelegem draguta: nu e nicio problema cu existenta unui forum care sa vegheze la pastrarea dogmelor crestine. Asta inseamna ca biserica e impotriva anarhiei.Ceea ce este logic. Insa cand spui inchizitie spui metode brutale de a convinge pe cineva de adevarul spuselor tale. In est nu se ardeau oamenii pe rug din cauza ereziilor. Auzi la ea! Inchizitia a existat in Tarile Romane! Tu iti dai seama cat esti de penibila cand spui asta?
|
beyonce_indragostita
Postat pe 19 Noiembrie 2008 20:06
|
De la: dandanaua_reloaded, la data 2008-11-19 18:07:53
sa fim clari... orunde s-a raspandit crestinismul a adus cu el si inchizitia..... care vegheaza cu ....strictete la respectarea invataturilor crestine....
(...)
oriunde se intalneste crestinism fie el sub forma catolicismului sau a ortodoxismului ...exista si inchizitia
In primul rand Inchizitia este un fenomen strict catolic. credeam ca aste se stie clar.
Iar crestinisuml s-a raspandit si pe la noi, nu imi amintesc sa fi existat Inchizitie in tarile Romane 9printre altele si don motivul numarul unu).
|
Kathara
Postat pe 19 Noiembrie 2008 20:14
|
De la: dandanaua_reloaded, la data 2008-11-19 20:05:02De la: wolfy, la data 2008-11-19 19:51:46De la: dandanaua_reloaded, la data 2008-11-19 19:33:15[nu draga wolfy nu ai facut precizarea respectiva, daca tu astepti ca eu sa subanteleg ceva din scrisul tau , cred ca ar trebui sa te gandesti la faptul ca eu iti citesc cuvintele tale
Ti-am spus deja ca nu esti in stare sa citesti. Ia uite aici:
De la: wolfy, la data 2008-11-19 18:05:46Daca ai invatat sa citesti la scoala, ai fi vazut ca nu am spus niciodata ca numai prin cuvant s-a impus crestinismul - vezi exemplul cu America de Sud care se afla putin mai sus. Am spus ca in principal s-a impus prin cuvant. http://www.kudika.ro/comunitate/forum/post_reply/20723/quote/259367.html
De la: wolfy, la data 2008-11-19 18:44:15[Si da, cruciadele au fost actiuni violente. Da, s-a omorat in numele crestinismului, dara asta nu are nimic de-a face cu esenta crestinsmuluI - nu omori, intoarce si celalalt obraz, iubeste-ti aproapele ca pe tine insuti. CU ALTE CUVINTE, CRUCIATII CARE AU OMORAT VOR ARDE IN IAD, MUSULMANII CARE AU OMORAT IN NUMELE LUI ALLAH SE VOR DUCE IN RAI SI VOR FI ASTEPTATI DE VREO 70 DE FECIOARE.
INTELEGI DIFERENTA? http://www.kudika.ro/comunitate/forum/post_reply/20723/quote/259402.html
In fine, si am mai spus asta si pe topicul, cu valul, nu am d egand sa caut acum citatele. Este bine sa citesti cu atentie ce scrie oponentul tau, altfel risti sa devii penibila pentru ca ilm acuzi ca a spus lucruri pe cre nu le-a spus.
De la: dandanaua_reloaded, la data 2008-11-19 19:33:15DA, CRESTINISMUL S-A IMPUS PRIN CUVANT.Rolul cruciadelor, din cate imi amintesc eu de la istorie, a fost sa elibereze pamantul sfant de sub dominatia arabilor musulmani.
Scuza-ma ca iti atrag atentia, eu am spus ca nu numai prin cuvant s-a impus crestinismul - de unde rezulta in mod logic ca s-a impus intr-o animite masura si prin alte mijloace - ci ca asta a fost modalitatea principala prin care s-a impus. Asa ca daca vrei sa vorbesti cu mine nu mai ciunti posturi manipulatoareo! Citeaza in intregime!
Nu cred ca ai inteles: oamenii astia de care vorbim noi nu isi vedeau actiunea ca pe o colonizare, ci ca pe o redobandire a ceea ce apartine de drept crestinismului. Ceea ce inseamna ca din punctul lor de vedere nu era o colonizare. Nu asta era scopul lor. Redobandirea ii anima. Intelegi?
De la: dandanaua_reloaded, la data 2008-11-19 19:33:15COLONIZÁ, colonizez, vb. I. Tranz. 1. A transforma în colonie1 un teritoriu sau o þarã. 2. A popula o þarã sau o regiune cuceritã cu oameni aduºi de pe alte teritorii sau din alte þãri. 3. A popula regiuni (slab populate sau depopulate) din propria þarã cu oameni aduºi din alte regiuni. –
CUCERÍ, cuceresc, vb.IV. I. Tranz. 1. A cuprinde, a ocupa, a supune un teritoriu cu puterea armelor. ♦ A doborî ceva prin luptã susþinutã;.
Mi se pare super-penibil sa imi dai tu mie definitii din DEX in conditiile in care tu nu stii ca se spune pRecepte, nu percepte. Si nici macar definitiile nu te ajuta cu nimic. Iti mai aduci aminte de verbele a vrea si a voi in legatura cu care tu sustineai ca nu exista ca sunt identice - fara nicio diferenta intre ele adica - pentru simplul fapt ca inseamnau acelsi lucru?
ia uita-te la date....
la momentul respectiv ai sustinut cum ti-am citat mai sus pe pagina (tot postul) dar se pare ca tu nu citesti.
azi ai precizat faptul ca nu s-a raspandit numai prin cuvant.
daca te-ai razgandit pe parcurs ,probabil ca ai mai citit asa cum ti-am sugerat.
daca tu imi dai un citat din aceeasi zi cu citatul pe care ti l-am dat eu in care mentionezi ca ai scris ca nu numai prin cuvant s-a raspandit, imi fac mea culpa, din nou.
nu te consider oponenta mea, nici pe departe....
si acum te citez putin:
" Nu cred ca ai inteles: oamenii astia de care vorbim noi nu isi vedeau actiunea ca pe o colonizare, ci ca pe o redobandire a ceea ce apartine de drept crestinismului. Ceea ce inseamna ca din punctul lor de vedere nu era o colonizare. Nu asta era scopul lor. Redobandirea ii anima. "
pai cum mai wolfy.... ori e alba ori e neagra?????
daca era un razboi sfant de eliberare,ceea ce faceau era bine, deci cruciatii merg in rai,nu in iad....????hotaraste-te odata ca pana si pe un sfant l-ai innebuni de cap cu deductiile astea.
daca era un razboi de colonizare (ceea ce a fost de fapt) atunci merg in iad pt ca nu respecta fundamentele crestinismului...
so...pana la urma ...ce sunt cruciadele??????
razboaie sfinte de eliberarea pamantului sfant de sub dominatie musulmana
sau razboaie de cucerire si colonizare....ca sa stiu si eu unde ii bag pe cruciati...
Esti incredibila!!!! Rar am intalnit o persoana cu o mai mica capacitate de gandi ca tine.
1.Pe topicul cu valul am spus foarte clar ca nu numai prin cuvant s-a impus crestinismul.
2.Eu astazi am spus chestia asta de mai multe ori, tu te faci ca nu te vezi si ii dai inainte cu faptul ca eu as fi spus ca s-a impus numai prin cuvant.
3. Postul pe care l-ai citat tu spune ca s-a impus prin cuvant. Atat. Nu scrie acolo ca s-a impus NUMAI prin cuvant. Nu poti sa spui ca intr-un post exista ceea ce nu exista in el.
AI DREPTATE, O PERSOANA CARE INTRA INTR-O DISPUTA CU MINE SI VORBESTE DESPRE PERCEPTE CRESTINE NU POATE FI OPONENTA MEA.
Draguta, am spus ca ce faceau ei era bine din punctul lor de vedere, insa nu din punct de vedere crestin. Ceea ce inseamna ca omenii o sa meraga in iad. Ti-am spus asta de mai multe ori.
Nu am sustinut niciodata ca ceea ce au facut cruciatii a fost bine. Din moment ce sunt de acord cu viziunea crestina asupra lumii inseamna ca din punctul meu de vedere ce au facut ei a fost rau.
Ceea ce am spus eu este ca intentia lor era de a cuceri Ierusalimul pentru a prezerva crestinismul, nu pentra a-l raspandi. Nu am sustinut niciodata ca ce au facut ei a fost corect, am spus numai ca scopul lor era unul si nu altul.
|
beyonce_indragostita
Postat pe 19 Noiembrie 2008 20:15
|
De la: dandanaua_reloaded, la data 2008-11-19 19:41:51[ca sa iti raspund pe rand:
ceea ce am citat eu facea referire partiala la ceea ce spui tu, ceea ce imi demonstreaza mie ca tu nu citesti decat ce it foloseste tie ca argument restul frazei nu te intereseaza.
mitomani si mainipulatoare nu sunt, deoarece cum ti-am explicat tu ai scris cu "caps lock" citez: CRESTINISMUL S-A RASPANDIT PRIN CUVANT.
nu ai facut precizarea ca a fost una din modalitatile lui de raspandire.ai fost intrebata despre criciade si de alti utilizatori dar se pare ca si acolo te-ai pierdut in argumente penibile.
MEA CULPA pt precepte ,deci recunosc ca am gresit...
termenul de Q.E.D. il pot folosi stai linistita.
cat despre noull testament.... draga mea tu nu iti dai inca seama ca acest nou testament nu poate exista fara vechiul testament????
ca te dezici de vechiul testament atat de vehement in postarile tale , o pot intelege ca venind din partea ta, da ma intreb daca ti-ai dat seama de toate trimiterile pe care le face noul testament ...inspre vechiul testament...
legatura intre noul si vechiul testament este indestructibila...
daca pentru tine este altfel ... e dreptul tau sa crezi ce vrei in modalitatea in care vrei.
Este o dovada de lipsa de inteligenta sa te referi la carti pe care nu le-ai citit, respectiv Vechiul si Noul Testament. Intre ele exista o legatura, insa in multe aspecte Noul Testament in contrazice pe cel vechi. Discutia asta s-a purtat de multe ori cu citate demonstrative.
Postul respectiv spunea: "Crestinismul s-a raspandit prin cuvant", nu spunea "Crestinismul s-a raspandit numai prin cuvant". Invata sa citesti.
Da, esti mitomana si manipulatoare.Nu mai tii minte ca ciuntesti posturi ca sa nu se vada cui erau adresate?
A propos, vezi ca nu folosesti modalitatea corecta de a cita, ceea ce inseamna ca esti foarte greu de urmarit in ce spui. Trebuie sa se vada clar cui apartine citatul.
Nu m-am pierdut deloc in argumente penibile. dar desigur ca o persoane incapabila sa gandeasca nu poate vedea asta.
|
beyonce_indragostita
Postat pe 19 Noiembrie 2008 20:21
|
Ca sa ne lamurim in legatura cu ce am spus si ce nu am spus:
De la: wolfy, la data 2008-11-05 00:06:46Nu toate religile s-au impus prin forta. Crestinismul s-a impus prin cuvant. Este adevarat ca exista si exceptii - vezi America de Sud, insa cei ce au facut asta au actionat impotriva preceptelor crestine. Asta e diferenta.
http://www.kudika.ro/comunitate/forum/post_reply/16675/quote/242077.html
Aici am spus foarte clar ca s-a impus nu NUMAI prin cuvant. Data e cinci noiembrie. Ceea ce inseamna ca ai fost penibila ca de obicei.
|
beyonce_indragostita
Postat pe 19 Noiembrie 2008 20:27
|
De la: wolfy, la data 2008-11-19 20:06:55De la: dandanaua_reloaded, la data 2008-11-19 19:51:40scopul prim al cruciadelor a fost de cucerire, si colonizare, acele teritorii nu aveau cum sa fie redobandite, deoarece nu apartinusera nciodata vreunei tari europene.
Teritoriile nu apartinuse niciunei tari europene, nu cred ca asustinuat cineva chestia asta, dar erau centrul crestinismlului. Si din cauza asta cruciatii credeau ca era firesc sa le redobandeasca. Adica sa dea crestinismului ce era al crestinismului.
de unde si pana unde???
mai sa vezi dar imi place ca tu contrazici toti istoricii care au scris despre cruciade. centrul crestinismului ...ca si pana azi nu este ierusalimul, orasul sfant.... ci roma.... cu a sa papalitate.... imparatul constatin ....bla bla bla....
De la: dandanaua_reloaded, la data 2008-11-19 19:51:40despre inchizitie in sine ca forum care ajuta la pastrarea dogmelor bisericesti cred totusi ca nu vrei sa intelegi ca este de nedespartit de crestinism.inchizitorii nu erau propovaduitori...dar erau preoti, episcopi etc etc etc adica slujitori ai bisericii .
1. Inchizitia este de nedespartit de o ramura a crestinismului, respectiv catolicismul.
iti repet , INCHIZITIA este un forum superior care vizeaza respectarea dogmelor bisericesti. ea exista sub diverse denumiri in toate ramurile crestinismului :catolicism ortodoxism...etc etc etc... sub o alta denumire,adica nu se numeste inchizitie ci , de exemplu: institutia pentru pastrarea ...bla bla bla.
2. Nu am negat niciodata ca inchizitia nu poate fi despartita de catolicism. Din nou, aduci contrargumente la argumente care nu s-au dat.
Biserica Romano-Catolica nu a renuntat formal la Inchizitie decat in 1908, prin reorganizarea bisericeasca produsa sub papa Pius al X-lea.
aici vorbim de crestinism,de toate ramurile crestinismului.
3. A fi slujitor al bisericii este egal cu a vegea la prezervarea crestinismului.
inseamna de asemenea a fi propovaduitor al crestinismului.
4. A nu fi propovaduitor inseamna a a nu participa la raspandirea crestnismului.
imi place ca te folosesti de negarea negatiei, dar... degeaba. a nu fi propovaduitor , poate sa insemne a fi crestin .
Deci practic ai spus acelasi lucru ca si mine in cele din urma.
nu am spus acelasi lucru ca si tine, asta ai inteles tu, gresit .
Sa ne intelegem - eu nu sustin ca Inchizitia nu poate fi legata de catolicism.
Am spus numai ca nu este un organ care a contribuit la raspandirea crestinismului.
aici suntem de acord,nu este un organ care a contribuit la raspandire , dar a fost nedespartita imediat dupa raspandirea crestinismului.
Dupa cum ai spus si tu la final, inchizitorii nu erau propovaduitori.
a fii preot , inseamna a fi prin definitie ,propovaditorul credintei, al religiei din a carei dogma faci parte. nu ma asteptam sa sti de altfel oranduielile bisericesti.
O alta chestie pe care am mai spus-o a fost ca Inchizitia mergea contra crestinismului prin intoleranta ei.
inchizitia este forumul care vegheaza la respectarea preceptelor crestinismului..... faptul ca preotii care erau inchizitori (si aici ma refer in special la inchizitia spaniola din evul mediu ) nu aveau nici un Dumnezeu , nu inseamna ca inchizitia ca forum in sine este impotriva crestinismului...
cum adica ???? un forum superior care te invata si are grija sa fi un bun crestin este impotriva crestinismului? ???
De la: dandanaua_reloaded, la data 2008-11-19 19:51:40da draguta pe teritoriul tarilor romane avem inchizitie ,cum ti-am precizat, sub alt nume, in orice dogma, orice rit care tine de cresatinism exista un forum superior care "vegheaza " la pastrarea acestor dogme.daca nu stiai mai documenteaza-te inca putin, eventual intreaba un preot ortodox sau catolic despre oranduirea bisericeasca, eu am facut-o deja
Stai sa ne intelegem draguta: nu e nicio problema cu existenta unui forum care sa vegheze la pastrarea dogmelor crestine. Asta inseamna ca biserica e impotriva anarhiei.Ceea ce este logic.
Insa cand spui inchizitie spui metode brutale de a convinge pe cineva de adevarul spuselor tale.
cand spun inchizitie , nu ma refer la inchizitia spaniola din evul mediu, ci la acel forum creat sa supravegheze la buna mergere a treburilor in crestinism.... adica a-i aduce pe necredinciosi pe calea cea dreapta.
In est nu se ardeau oamenii pe rug din cauza ereziilor. Auzi la ea! Inchizitia a existat in Tarile Romane!
ia mai gandeste-te cam ce proportie de romano-catolici si greco-catolici traiesc in romania si probabil ca o sa iti dai seama despre ce anume vorbesc.
cate biserici catolice si de alte rituri au ramas in picioare si pana in zilele de azi in romania????
Tu iti dai seama cat esti de penibila cand spui asta?
dar tu ??? iti dai seama ca nu ai habar despre ce vorbesti????
|
dandanaua_reloaded
Postat pe 19 Noiembrie 2008 20:30
|
De la: wolfy, la data 2008-11-19 20:27:49Ca sa ne lamurim in legatura cu ce am spus si ce nu am spus:
De la: wolfy, la data 2008-11-05 00:06:46Nu toate religile s-au impus prin forta. Crestinismul s-a impus prin cuvant. Este adevarat ca exista si exceptii - vezi America de Sud, insa cei ce au facut asta au actionat impotriva preceptelor crestine. Asta e diferenta.
http://www.kudika.ro/comunitate/forum/post_reply/16675/quote/242077.html
Aici am spus foarte clar ca s-a impus nu NUMAI prin cuvant. Data e cinci noiembrie. Ceea ce inseamna ca ai fost penibila ca de obicei.
ai pus exceptia dupa ce ai scris ca s-a impus prin cuvant.
o exceptie fara valoare pt ca nu numai in america de sud s-a raspandit prin cuvant, vezi cruciadele despre care vorbeam.
deci mai exista si alte exceptii, nu numai america de sud.
|
dandanaua_reloaded
Postat pe 19 Noiembrie 2008 20:37
|
De la: dandanaua_reloaded, la data 2008-11-19 20:37:36
ai pus exceptia dupa ce ai scris ca s-a impus prin cuvant.
o exceptie fara valoare pt ca nu numai in america de sud s-a raspandit prin cuvant, vezi cruciadele despre care vorbeam.
deci mai exista si alte exceptii, nu numai america de sud.
Nu e normal ca regula sa preceada exceptia?
Si nu, cruciadele nu am raspandit crestinismul decat eventual marginal. Nici adevaratul motiv, nici pretextul nu aveau nicio legatura cu raspandirea crestinismului!
|
Kathara
Postat pe 19 Noiembrie 2008 20:39
|
ooof ,Doamne... sa inteleg ca impartiti acelasi calculator????
pe seara asta am terminat.....
fetelor o seara ....
las'.....
|
dandanaua_reloaded
Postat pe 19 Noiembrie 2008 20:41
|
In Vechiul Testament este interzisa mancarea carnii de porc. In Noul Testament nu:
De la: Janice, la data 2008-09-11 21:55:41Si despre restrictii referitoare la mancare se spune ca:
"23. Toate îmi sunt îngaduite, dar nu toate îmi folosesc. Toate îmi sunt îngaduite, dar nu toate zidesc.
24. Nimeni sa nu caute pe ale sale, ci fiecare pe ale aproapelui.
25. Mâncati tot ce se vinde în macelarie, fara sa întrebati nimic pentru cugetul vostru.
26. Caci "al Domnului este pamântul si plinirea lui".
27. Daca cineva dintre necredinciosi va cheama pe voi la masa si voiti sa va duceti, mâncati orice va este pus înainte,
fara sa întrebati nimic pentru constiinta. "
(Epistola întâia catre Corinteni a Sfântului Apostol Pavel Capitolul 10)
"17. Caci împaratia lui Dumnezeu nu este mâncare si bautura, ci dreptate si pace si bucurie în Duhul Sfânt. "
(Epistola catre Romani a Sfântului Apostol Pavel Capitolul 14)
Noi vom fi judecati dupa faptele noastre si Nu dupa ce am mancat si ce am baut.
"2. Unul crede sa manânce de toate; cel slab însa manânca legume.
3. Cel ce manânca sa nu dispretuiasca pe cel ce nu manânca; iar cel ce nu manânca sa nu osândeasca pe cel ce manânca, fiindca Dumnezeu l-a primit. "
(Epistola catre Romani a Sfântului Apostol Pavel Capitolul 14)
Deci e ok sa manance fiecare ce e mai bine pentru organismul lui 
Si alte argumente care iti lasa la propria alegere se mai gasesc. 
Uite o alta contradictie clara:
De la: Kathara, la data 2008-10-19 23:34:46Uite, Cleopatra, un caz concret in care Iisus a schimbat legea cea veche:
Marcu 10
1 Isus a plecat de acolo, ºi a venit în þinutul Iudeii, dincolo de Iordan. Gloatele s'au adunat din nou la El; ºi, dupã obiceiul Sãu, a început iar㺠sã -i înveþe.
2 Au venit la El Fariseii; ºi, ca sã -L ispiteascã, L-au întrebat dacã este îngãduit unui bãrbat sã-ºi lase nevasta.
3 Drept rãspuns, El le -a zis: ,,Ce v'a poruncit Moise?``
4, ,Moise``, au zis ei, ,,a dat voie ca bãrbatul sã scrie o carte de despãrþire, ºi s'o lase.``
5 Isus le -a zis: ,,Din pricina împietririi inimii voastre v'a scris Moise porunca aceasta.
6 Dar dela începutul lumii, ,Dumnezeu i -a fãcut parte bãrbãteascã ºi parte femeiascã.
7 De aceea va lãsa omul pe tatãl sãu ºi pe mama sa, ºi se va lipi de nevastã-sa.
8 ªi cei doi vor fi un singur trup.` Aºa cã nu mai sînt doi, ci sînt un singur trup.
9 Deci, ce a împreunat Dumnezeu, omul sã nu despartã.``
Si mai sunt si altele. Asa ca mai intai citeste Biblia si apoi vino sa stai de vorba cu noi.
Deci sa ne intelegem: VT si NT se contrazic in multe aspecte, in ciuda faptului ca au o baza comuna.
|
beyonce_indragostita
Postat pe 19 Noiembrie 2008 20:41
|
De la: wolfy, la data 2008-11-19 20:41:53In Vechiul Testament este interzisa mancarea carnii de porc. In Noul Testament nu:
De la: Janice, la data 2008-09-11 21:55:41Si despre restrictii referitoare la mancare se spune ca:
"23. Toate îmi sunt îngaduite, dar nu toate îmi folosesc. Toate îmi sunt îngaduite, dar nu toate zidesc.
24. Nimeni sa nu caute pe ale sale, ci fiecare pe ale aproapelui.
25. Mâncati tot ce se vinde în macelarie, fara sa întrebati nimic pentru cugetul vostru.
26. Caci "al Domnului este pamântul si plinirea lui".
27. Daca cineva dintre necredinciosi va cheama pe voi la masa si voiti sa va duceti, mâncati orice va este pus înainte,
fara sa întrebati nimic pentru constiinta. "
(Epistola întâia catre Corinteni a Sfântului Apostol Pavel Capitolul 10)
"17. Caci împaratia lui Dumnezeu nu este mâncare si bautura, ci dreptate si pace si bucurie în Duhul Sfânt. "
(Epistola catre Romani a Sfântului Apostol Pavel Capitolul 14)
Noi vom fi judecati dupa faptele noastre si Nu dupa ce am mancat si ce am baut.
"2. Unul crede sa manânce de toate; cel slab însa manânca legume.
3. Cel ce manânca sa nu dispretuiasca pe cel ce nu manânca; iar cel ce nu manânca sa nu osândeasca pe cel ce manânca, fiindca Dumnezeu l-a primit. "
(Epistola catre Romani a Sfântului Apostol Pavel Capitolul 14)
Deci e ok sa manance fiecare ce e mai bine pentru organismul lui
Si alte argumente care iti lasa la propria alegere se mai gasesc.
Uite o alta contradictie clara:
De la: Kathara, la data 2008-10-19 23:34:46Uite, Cleopatra, un caz concret in care Iisus a schimbat legea cea veche:
Marcu 10
1 Isus a plecat de acolo, ºi a venit în þinutul Iudeii, dincolo de Iordan. Gloatele s'au adunat din nou la El; ºi, dupã obiceiul Sãu, a început iar㺠sã -i înveþe.
2 Au venit la El Fariseii; ºi, ca sã -L ispiteascã, L-au întrebat dacã este îngãduit unui bãrbat sã-ºi lase nevasta.
3 Drept rãspuns, El le -a zis: ,,Ce v'a poruncit Moise?``
4, ,Moise``, au zis ei, ,,a dat voie ca bãrbatul sã scrie o carte de despãrþire, ºi s'o lase.``
5 Isus le -a zis: ,,Din pricina împietririi inimii voastre v'a scris Moise porunca aceasta.
6 Dar dela începutul lumii, ,Dumnezeu i -a fãcut parte bãrbãteascã ºi parte femeiascã.
7 De aceea va lãsa omul pe tatãl sãu ºi pe mama sa, ºi se va lipi de nevastã-sa.
8 ªi cei doi vor fi un singur trup.` Aºa cã nu mai sînt doi, ci sînt un singur trup.
9 Deci, ce a împreunat Dumnezeu, omul sã nu despartã.``
Si mai sunt si altele. Asa ca mai intai citeste Biblia si apoi vino sa stai de vorba cu noi.
Deci sa ne intelegem: VT si NT se contrazic in multe aspecte, in ciuda faptului ca au o baza comuna.
si mai zici de mine ca sunt manipulatoare...
of of mai mai.....
wolfy draga.....
vorbeam de cruciade... nu de biblie ,las-o jos ca macane....
|
dandanaua_reloaded
Postat pe 19 Noiembrie 2008 20:43
|
De la: dandanaua_reloaded, la data 2008-11-19 20:37:36De la: wolfy, la data 2008-11-19 20:27:49Ca sa ne lamurim in legatura cu ce am spus si ce nu am spus:
De la: wolfy, la data 2008-11-05 00:06:46Nu toate religile s-au impus prin forta. Crestinismul s-a impus prin cuvant. Este adevarat ca exista si exceptii - vezi America de Sud, insa cei ce au facut asta au actionat impotriva preceptelor crestine. Asta e diferenta.
http://www.kudika.ro/comunitate/forum/post_reply/16675/quote/242077.html
Aici am spus foarte clar ca s-a impus nu NUMAI prin cuvant. Data e cinci noiembrie. Ceea ce inseamna ca ai fost penibila ca de obicei.
ai pus exceptia dupa ce ai scris ca s-a impus prin cuvant.
o exceptie fara valoare pt ca nu numai in america de sud s-a raspandit prin cuvant, vezi cruciadele despre care vorbeam.
deci mai exista si alte exceptii, nu numai america de sud.
Draguta, tu suferi de lipsa acuta de capacitate de a gandi. Exceptia arata in mod clar ca nu numai prin cuvant s-a impus crestinismul. Am dat un exemplul Americii de Sud fiindca eu am considerat ca este cel mai graitor, nu fiindca ar fi fost singurul exemplu. Tu nu poti deduce din postul meu ca dupa mine exceptia la care m-am referit este "fara valoare". Cand citesti un text te poti referi numai la ce scrie in el, nu la ce ai vrea tu sa scrie in el, sau la ce crezi tu ca scrie in el fara a putea aduce argumente in favoarea opiniei tale.
Acum cateva posturi erai nemultumita de faptul ca numai astazi am spus ca nu NUMAI prin cuvant s-a impus crestinismul. Cand iti arat ca am spus treaba asta mai demult, faci interpretari fara sustinere pe comentariile mele.
|
beyonce_indragostita
Postat pe 19 Noiembrie 2008 20:51
|
De la: wolfy, la data 2008-11-19 20:51:08
Draguta, tu suferi de lipsa acuta de capacitate de a gandi. Exceptia arata in mod clar ca nu numai prin cuvant s-a impus crestinismul. Am dat un exemplul Americii de Sud fiindca eu am considerat ca este cel mai graitor, nu fiindca ar fi fost singurul exemplu. Tu nu poti deduce din postul meu ca dupa mine exceptia la care m-am referit este "fara valoare". Cand citesti un text te poti referi numai la ce scrie in el, nu la ce ai vrea tu sa scrie in el, sau la ce crezi tu ca scrie in el fara a putea aduce argumente in favoarea opiniei tale.
Acum cateva posturi erai nemultumita de faptul ca numai astazi am spus ca nu NUMAI prin cuvant s-a impus crestinismul. Cand iti arat ca am spus treaba asta mai demult, faci interpretari fara sustinere pe comentariile mele.
iooooi si asta te deranjeaza????
ca iau exemplu de la tine????
ia vezi putin mai sus cum ai dat-o la intors cu biblia... cand vorbeam despre cruciade...
serios acu.... pai asa se face???
nu spui : nu numai prin cuvant ....ci spui : cu exceptia americii de sud....
cand de atunci te-au intrebat si alte utilizatoare despre cruciade....de ce ai ocolit subiectul???de fapt nu l-ai ocolit .... ai spus ca inchizitorii(pastratorii integralitatii dogmelor crestinesti) or sa ajunga in iad , laolalta cu cruciatii (care au luptat pt eliberarea pamantului sfant de sub dominatie musulmana) ,cruciati , care de fapt conform acelorasi premise de fapt faceau un bine crestinatatii ...
greeeeu la deal cu boii mici...
deci cum ramane?????
unde ii bag pe cruciati ???
in iad sau in rai????
ce au fost cruciadele??? razboaie sfinte sau de cucerire????
cu inchizitorii tot mai am o nelamurire...daca suntem de acord ca sunt pastratorii integritatii dogmelor .... atunci de ce anume sa ii trimit in iad????
no inca nu m-am lamurit pe deplin din explicatiile tale dar cand o sa o fac te anunt....
|
dandanaua_reloaded
Postat pe 19 Noiembrie 2008 20:58
|
De la: dandanaua_reloaded, la data 2008-11-19 20:58:38
cand de atunci te-au intrebat si alte utilizatoare despre cruciade....de ce ai ocolit subiectul???de fapt nu l-ai ocolit .... ai spus ca inchizitorii(pastratorii integralitatii dogmelor crestinesti) or sa ajunga in iad , laolalta cu cruciatii (care au luptat pt eliberarea pamantului sfant de sub dominatie musulmana) ,cruciati , care de fapt conform acelorasi premise de fapt faceau un bine crestinatatii ...
greeeeu la deal cu boii mici...
Off, asta e ca treaba cu rasismul, greu de inteles desi ti se explica in mod clar.
Cruciatii credeau ca fac o fapta crestineasca (aia mai naivi cel putin), dar potrivit Bibliei faceau un pacat groaznic. Asa cum si teroristii cred ca mor pentru Allah, desi comit pacatul sinuciderii dupa cum le scrie in Coran. Serios, nu-i nimic greu de inteles aici!
|
Kathara
Postat pe 19 Noiembrie 2008 21:02
|
De la: dandanaua_reloaded, la data 2008-11-19 20:43:40si mai zici de mine ca sunt manipulatoare...
of of mai mai.....
wolfy draga.....
vorbeam de cruciade... nu de biblie ,las-o jos ca macane....
Ba da, esti manipulatoare. Iata dovada:
De la: wolfy, la data 2008-11-19 20:21:29[
cat despre noull testament.... draga mea tu nu iti dai inca seama ca acest nou testament nu poate exista fara vechiul testament????
ca te dezici de vechiul testament atat de vehement in postarile tale , o pot intelege ca venind din partea ta, da ma intreb daca ti-ai dat seama de toate trimiterile pe care le face noul testament ...inspre vechiul testament...
legatura intre noul si vechiul testament este indestructibila...
daca pentru tine este altfel ... e dreptul tau sa crezi ce vrei in modalitatea in care vrei.
Deci aici se vorbea si de Biblie, ba chiar tu ai adus-o in discutie.Ai incercat sa spui ca ce faceau cruciatii era ok din punct de vedere al Bibliei, adica al Vechiului Tesatement, cu care Noul Testament era de acord. Iar eu ti-am aratat ca desi au o baza comuna, cele doua se contrazic in multe. Si esenta Noului Testament este toleranta, ceea ce inseamna ca actiunile intolerante ale cruciatilor mergeau contra esentei crestinismului.
|
beyonce_indragostita
Postat pe 19 Noiembrie 2008 21:11
|
De la: Kathara, la data 2008-11-19 21:02:37De la: dandanaua_reloaded, la data 2008-11-19 20:58:38
cand de atunci te-au intrebat si alte utilizatoare despre cruciade....de ce ai ocolit subiectul???de fapt nu l-ai ocolit .... ai spus ca inchizitorii(pastratorii integralitatii dogmelor crestinesti) or sa ajunga in iad , laolalta cu cruciatii (care au luptat pt eliberarea pamantului sfant de sub dominatie musulmana) ,cruciati , care de fapt conform acelorasi premise de fapt faceau un bine crestinatatii ...
greeeeu la deal cu boii mici...
Off, asta e ca treaba cu rasismul, greu de inteles desi ti se explica in mod clar.
Cruciatii credeau ca fac o fapta crestineasca (aia mai naivi cel putin), dar potrivit Bibliei faceau un pacat groaznic.
de ce "credeau" doar ca fac o fapta crestineasca????
nu li se spunea clar de catre biserica si de catre preoti ca ceea ce fac e bine, nu erau preotii (in intreaga lor ierarhie) propovaduitri ai crestinismului si adevaratii cunoscatori ai cuvantului Domnului?eliberarea pamantului sfant nu este o fapta crestineasca ?
Asa cum si teroristii cred ca mor pentru Allah, desi comit pacatul sinuciderii dupa cum le scrie in Coran.
macar una dintre voi intelege ceva.felicitari kethara, ramane sa ii explici tu lui wolfy treaba asta.poate pe tine te intelege mai bine
|
dandanaua_reloaded
Postat pe 19 Noiembrie 2008 21:11
|
De la: wolfy, la data 2008-11-19 21:11:38De la: dandanaua_reloaded, la data 2008-11-19 20:43:40si mai zici de mine ca sunt manipulatoare...
of of mai mai.....
wolfy draga.....
vorbeam de cruciade... nu de biblie ,las-o jos ca macane....
Ba da, esti manipulatoare. Iata dovada:
De la: wolfy, la data 2008-11-19 20:21:29[
cat despre noull testament.... draga mea tu nu iti dai inca seama ca acest nou testament nu poate exista fara vechiul testament????
ca te dezici de vechiul testament atat de vehement in postarile tale , o pot intelege ca venind din partea ta, da ma intreb daca ti-ai dat seama de toate trimiterile pe care le face noul testament ...inspre vechiul testament...
legatura intre noul si vechiul testament este indestructibila...
daca pentru tine este altfel ... e dreptul tau sa crezi ce vrei in modalitatea in care vrei.
Deci aici se vorbea si de Biblie, ba chiar tu ai adus-o in discutie.Ai incercat sa spui ca ce faceau cruciatii era ok din punct de vedere al Bibliei, adica al Vechiului Tesatement, cu care Noul Testament era de acord. Iar eu ti-am aratat ca desi au o baza comuna, cele doua se contrazic in multe. Si esenta Noului Testament este toleranta, ceea ce inseamna ca actiunile intolerante ale cruciatilor mergeau contra esentei crestinismului.
vezi mai draga mea ca extragi din context faptul ca ti-am raspuns tot tie ?????
mai draga wolfy nu sunt unica manipulatoare...si sti ceva????
ma bucur pt asta....
dar tot mai ai de invatat.....
|
dandanaua_reloaded
Postat pe 19 Noiembrie 2008 21:13
|
De la: wolfy, la data 2008-11-19 20:15:59De la: dandanaua_reloaded, la data 2008-11-19 20:05:02De la: wolfy, la data 2008-11-19 19:51:46De la: dandanaua_reloaded, la data 2008-11-19 19:33:15[nu draga wolfy nu ai facut precizarea respectiva, daca tu astepti ca eu sa subanteleg ceva din scrisul tau , cred ca ar trebui sa te gandesti la faptul ca eu iti citesc cuvintele tale
Ti-am spus deja ca nu esti in stare sa citesti. Ia uite aici:
De la: wolfy, la data 2008-11-19 18:05:46Daca ai invatat sa citesti la scoala, ai fi vazut ca nu am spus niciodata ca numai prin cuvant s-a impus crestinismul - vezi exemplul cu America de Sud care se afla putin mai sus. Am spus ca in principal s-a impus prin cuvant. http://www.kudika.ro/comunitate/forum/post_reply/20723/quote/259367.html
De la: wolfy, la data 2008-11-19 18:44:15[Si da, cruciadele au fost actiuni violente. Da, s-a omorat in numele crestinismului, dara asta nu are nimic de-a face cu esenta crestinsmuluI - nu omori, intoarce si celalalt obraz, iubeste-ti aproapele ca pe tine insuti. CU ALTE CUVINTE, CRUCIATII CARE AU OMORAT VOR ARDE IN IAD, MUSULMANII CARE AU OMORAT IN NUMELE LUI ALLAH SE VOR DUCE IN RAI SI VOR FI ASTEPTATI DE VREO 70 DE FECIOARE.
uite mama aici ti-am raspuns la elucubratia asta...cand ai spus "intoarce si celalalt obraz ...ai facut referire la noul testament....
de aici si minunea mea de post....
INTELEGI DIFERENTA? http://www.kudika.ro/comunitate/forum/post_reply/20723/quote/259402.html
In fine, si am mai spus asta si pe topicul, cu valul, nu am d egand sa caut acum citatele. Este bine sa citesti cu atentie ce scrie oponentul tau, altfel risti sa devii penibila pentru ca ilm acuzi ca a spus lucruri pe cre nu le-a spus.
De la: dandanaua_reloaded, la data 2008-11-19 19:33:15DA, CRESTINISMUL S-A IMPUS PRIN CUVANT.Rolul cruciadelor, din cate imi amintesc eu de la istorie, a fost sa elibereze pamantul sfant de sub dominatia arabilor musulmani.
Scuza-ma ca iti atrag atentia, eu am spus ca nu numai prin cuvant s-a impus crestinismul - de unde rezulta in mod logic ca s-a impus intr-o animite masura si prin alte mijloace - ci ca asta a fost modalitatea principala prin care s-a impus. Asa ca daca vrei sa vorbesti cu mine nu mai ciunti posturi manipulatoareo! Citeaza in intregime!
Nu cred ca ai inteles: oamenii astia de care vorbim noi nu isi vedeau actiunea ca pe o colonizare, ci ca pe o redobandire a ceea ce apartine de drept crestinismului. Ceea ce inseamna ca din punctul lor de vedere nu era o colonizare. Nu asta era scopul lor. Redobandirea ii anima. Intelegi?
De la: dandanaua_reloaded, la data 2008-11-19 19:33:15COLONIZÁ, colonizez, vb. I. Tranz. 1. A transforma în colonie1 un teritoriu sau o þarã. 2. A popula o þarã sau o regiune cuceritã cu oameni aduºi de pe alte teritorii sau din alte þãri. 3. A popula regiuni (slab populate sau depopulate) din propria þarã cu oameni aduºi din alte regiuni. –
CUCERÍ, cuceresc, vb.IV. I. Tranz. 1. A cuprinde, a ocupa, a supune un teritoriu cu puterea armelor. ♦ A doborî ceva prin luptã susþinutã;.
Mi se pare super-penibil sa imi dai tu mie definitii din DEX in conditiile in care tu nu stii ca se spune pRecepte, nu percepte. Si nici macar definitiile nu te ajuta cu nimic. Iti mai aduci aminte de verbele a vrea si a voi in legatura cu care tu sustineai ca nu exista ca sunt identice - fara nicio diferenta intre ele adica - pentru simplul fapt ca inseamnau acelsi lucru?
ia uita-te la date....
la momentul respectiv ai sustinut cum ti-am citat mai sus pe pagina (tot postul) dar se pare ca tu nu citesti.
azi ai precizat faptul ca nu s-a raspandit numai prin cuvant.
daca te-ai razgandit pe parcurs ,probabil ca ai mai citit asa cum ti-am sugerat.
daca tu imi dai un citat din aceeasi zi cu citatul pe care ti l-am dat eu in care mentionezi ca ai scris ca nu numai prin cuvant s-a raspandit, imi fac mea culpa, din nou.
nu te consider oponenta mea, nici pe departe....
si acum te citez putin:
" Nu cred ca ai inteles: oamenii astia de care vorbim noi nu isi vedeau actiunea ca pe o colonizare, ci ca pe o redobandire a ceea ce apartine de drept crestinismului. Ceea ce inseamna ca din punctul lor de vedere nu era o colonizare. Nu asta era scopul lor. Redobandirea ii anima. "
pai cum mai wolfy.... ori e alba ori e neagra?????
daca era un razboi sfant de eliberare,ceea ce faceau era bine, deci cruciatii merg in rai,nu in iad....????hotaraste-te odata ca pana si pe un sfant l-ai innebuni de cap cu deductiile astea.
daca era un razboi de colonizare (ceea ce a fost de fapt) atunci merg in iad pt ca nu respecta fundamentele crestinismului...
so...pana la urma ...ce sunt cruciadele??????
razboaie sfinte de eliberarea pamantului sfant de sub dominatie musulmana
sau razboaie de cucerire si colonizare....ca sa stiu si eu unde ii bag pe cruciati...
Esti incredibila!!!! Rar am intalnit o persoana cu o mai mica capacitate de gandi ca tine.
1.Pe topicul cu valul am spus foarte clar ca nu numai prin cuvant s-a impus crestinismul.
2.Eu astazi am spus chestia asta de mai multe ori, tu te faci ca nu te vezi si ii dai inainte cu faptul ca eu as fi spus ca s-a impus numai prin cuvant.
3. Postul pe care l-ai citat tu spune ca s-a impus prin cuvant. Atat. Nu scrie acolo ca s-a impus NUMAI prin cuvant. Nu poti sa spui ca intr-un post exista ceea ce nu exista in el.
AI DREPTATE, O PERSOANA CARE INTRA INTR-O DISPUTA CU MINE SI VORBESTE DESPRE PERCEPTE CRESTINE NU POATE FI OPONENTA MEA.
Draguta, am spus ca ce faceau ei era bine din punctul lor de vedere, insa nu din punct de vedere crestin. Ceea ce inseamna ca omenii o sa meraga in iad. Ti-am spus asta de mai multe ori.
Nu am sustinut niciodata ca ceea ce au facut cruciatii a fost bine. Din moment ce sunt de acord cu viziunea crestina asupra lumii inseamna ca din punctul meu de vedere ce au facut ei a fost rau.
Ceea ce am spus eu este ca intentia lor era de a cuceri Ierusalimul pentru a prezerva crestinismul, nu pentra a-l raspandi. Nu am sustinut niciodata ca ce au facut ei a fost corect, am spus numai ca scopul lor era unul si nu altul.
|
dandanaua_reloaded
Postat pe 19 Noiembrie 2008 21:18
|
De la: dandanaua_reloaded, la data 2008-11-19 21:13:31
vezi mai draga mea ca extragi din context faptul ca ti-am raspuns tot tie ?????
mai draga wolfy nu sunt unica manipulatoare...si sti ceva????
ma bucur pt asta....
dar tot mai ai de invatat.....
Sa-nteleg ca asta e modul emei de a reconoaste ca manipuleaza?
|
Kathara
Postat pe 19 Noiembrie 2008 21:25
|
De la: dandanaua_reloaded, la data 2008-11-19 20:58:38iooooi si asta te deranjeaza????
Da, ma deranjeaza prostia si ignoranta. Imi pare rau.
De la: dandanaua_reloaded, la data 2008-11-19 20:58:38ca iau exemplu de la tine????????
Tu nu vei putea lua exemplu de la mine niciodata. Suntem la nivele total diferite. Poti lua exemplu numai de la cei de nivelul tau.
De la: dandanaua_reloaded, la data 2008-11-19 20:58:38ia vezi putin mai sus cum ai dat-o la intors cu biblia... cand vorbeam despre cruciade
"Am dat-o la intors" cu Biblia fiindc a tu ai adus-o in discutie. Ai spus ca Vt si Nt nu se contrazic, si eu ti-am arat ca greseti.
De la: dandanaua_reloaded, la data 2008-11-19 20:58:38serios acu.... pai asa se face???
nu spui : nu numai prin cuvant ....ci spui : cu exceptia americii de sud
Pai da, si daca raspandirea a avut loc prin cuvant, cu exceptia Americii de Sud pe care eu am ales-o ca exemplu, rezulta ca exista si abateri de la regula. Ceea ce inseamna ca nu s-a impus numai prin cuvant, ci si prin alte mijloace, de unde si prezenta exemplului. Lipsa ta de inteligenta atinge cote maxime in comentariul asta, crede-ma.
De la: dandanaua_reloaded, la data 2008-11-19 20:58:38cand de atunci te-au intrebat si alte utilizatoare despre cruciade....de ce ai ocolit subiectul???de fapt nu l-ai ocolit .... ai spus ca inchizitorii(pastratorii integralitatii dogmelor crestinesti) or sa ajunga in iad , laolalta cu cruciatii (care au luptat pt eliberarea pamantului sfant de sub dominatie musulmana) ,cruciati , care de fapt conform acelorasi premise de fapt faceau un bine crestinatatii
Ce interesant, te contrazici singura in aceeasi fraza. Adica am ocolit subiectul dar de fapt nu l-am ocolit.
Draguta, eu nu am spus niciodata ca actiunile cruciatilor erau corecte din punct de vedere al crestinismului. Dimpotriva. Am spus ca era gresit ce au facut ei, deci vor ajunge tot in iad, laolalta cu inchizitorii. De fiecare data cand am atins subiectul asta am spus acelasi lucru. Deci ceea ce faceau ei, desi era corect in viziunea lor, era gresit crestineste vorbind. Vrei sa-mi citez iarasi propriile posturi ca sa iti arat clar ce am spus?
Ti-am zis: du-te la scoala si invata sa citesti!
De la: dandanaua_reloaded, la data 2008-11-19 20:58:38greeeeu la deal cu boii mici...
deci cum ramane?????
unde ii bag pe cruciati ???
in iad sau in rai????
ce au fost cruciadele??? razboaie sfinte sau de cucerire????
cu inchizitorii tot mai am o nelamurire...daca suntem de acord ca sunt pastratorii integritatii dogmelor .... atunci de ce anume sa ii trimit in iad????
no inca nu m-am lamurit pe deplin din explicatiile tale dar cand o sa o fac te anunt....
Ti-am raspuns de mai multe ori la intrebarile astea.
1. Cruciatii duceau razboaie sfinte in viziunea lor. Ce faceau ei era gresit din punct de vedere al crestinismului. Deci o sa ajunga in iad.
2.Inchizitorii vor ajunge in iad fiindca ei erau pastratorii a ceea ce considerau ei ca sunt preceptele crestine. Prin faptul ca omorau oamnei in numele crestinismului contraziceau insasi esenta crestinismului.
Si nu trebuie sa te scot eu din bezna mentala in care te afli.
|
beyonce_indragostita
Postat pe 19 Noiembrie 2008 21:26
|
De la: dandanaua_reloaded, la data 2008-11-19 21:13:31vezi mai draga mea ca extragi din context faptul ca ti-am raspuns tot tie ?????
mai draga wolfy nu sunt unica manipulatoare...si sti ceva????
ma bucur pt asta....
dar tot mai ai de invatat.....
Exista mai multe feluri de a extrage din context:
1. cand dai la o parte bucati foarte lungi dintr-un post fiindca nu sunt relevante pentru subiectul in discutie. Repet insa, bucatile taiate nu afecteaza cu nimic discutia, nu au legatura cu ea, sunt irelevante.
2. cand tai dintr-un post pasaje care nu numai ca sunt relevante, dar sunt cruciale pentru discutie.
1 nu e manipulare, 2 da.
Greu cu ganditul asta!
Si nu mi-ai raspuns: ai inteles acum de ce am facut referitre le Vt vs Nt?
|
beyonce_indragostita
Postat pe 19 Noiembrie 2008 21:31
|
De la: dandanaua_reloaded, la data 2008-11-19 20:30:49[nu am spus acelasi lucru ca si tine, asta ai inteles tu, gresit .
Sa ne intelegem - eu nu sustin ca Inchizitia nu poate fi legata de catolicism.
Am spus numai ca nu este un organ care a contribuit la raspandirea crestinismului.
aici suntem de acord,nu este un organ care a contribuit la raspandire , dar a fost nedespartita imediat dupa raspandirea crestinismului.
Dupa cum ai spus si tu la final, inchizitorii nu erau propovaduitori.
a fii preot , inseamna a fi prin definitie ,propovaditorul credintei, al religiei din a carei dogma faci parte. nu ma asteptam sa sti de altfel oranduielile bisericesti.
O alta chestie pe care am mai spus-o a fost ca Inchizitia mergea contra crestinismului prin intoleranta ei.
inchizitia este forumul care vegheaza la respectarea preceptelor crestinismului..... faptul ca preotii care erau inchizitori (si aici ma refer in special la inchizitia spaniola din evul mediu ) nu aveau nici un Dumnezeu , nu inseamna ca inchizitia ca forum in sine este impotriva crestinismului...
cum adica ???? un forum superior care te invata si are grija sa fi un bun crestin este impotriva crestinismului? ???
De la: dandanaua_reloaded, la data 2008-11-19 19:51:40da draguta pe teritoriul tarilor romane avem inchizitie ,cum ti-am precizat, sub alt nume, in orice dogma, orice rit care tine de cresatinism exista un forum superior care "vegheaza " la pastrarea acestor dogme.daca nu stiai mai documenteaza-te inca putin, eventual intreaba un preot ortodox sau catolic despre oranduirea bisericeasca, eu am facut-o deja
Stai sa ne intelegem draguta: nu e nicio problema cu existenta unui forum care sa vegheze la pastrarea dogmelor crestine. Asta inseamna ca biserica e impotriva anarhiei.Ceea ce este logic.
Insa cand spui inchizitie spui metode brutale de a convinge pe cineva de adevarul spuselor tale.
cand spun inchizitie , nu ma refer la inchizitia spaniola din evul mediu, ci la acel forum creat sa supravegheze la buna mergere a treburilor in crestinism.... adica a-i aduce pe necredinciosi pe calea cea dreapta.
In est nu se ardeau oamenii pe rug din cauza ereziilor. Auzi la ea! Inchizitia a existat in Tarile Romane!
ia mai gandeste-te cam ce proportie de romano-catolici si greco-catolici traiesc in romania si probabil ca o sa iti dai seama despre ce anume vorbesc.
cate biserici catolice si de alte rituri au ramas in picioare si pana in zilele de azi in romania????
Tu iti dai seama cat esti de penibila cand spui asta?
dar tu ??? iti dai seama ca nu ai habar despre ce vorbesti????
[/quote]
Ba da, ai spus acelasi lucru ca si mine fara sa vrei. A spune ca inchizitorii nu erau propovaduitori este egal cu a spune ca inchizitia nu se ocupa cu raspandirea crestinismului. Ceea ce a fost teza mea initiala.
In Tarile Romane nu a existat Inchizitia care sa arda oameni pe rug. Faptul ca existau oficii de prezervare acrestinismului, faptul ca ele purtau un nume sau altul in functie de biserica este irelevant in discutia de fata, deaorece inchizitia la care ne-am referit noi este cea clasica, care omora oameni fiindca ii considera eretici.
|
beyonce_indragostita
Postat pe 19 Noiembrie 2008 21:39
|
