Telefon
031 228 61 20
& 031 228 61 23
Mai multe
Mai multe
| Cred cã unul din cele mai importante evenimente culturale ale ultimilor ani îl constituie apariþia Istoriei critice a literaturii române de Nicolae Manolescu....Îmi propun sã expun, pe mãsurã ce o citesc, cele mai interesante citate, valorizãri, revalorizãri...poate le putem discuta împreunã, fãrã patimã ....doar din pasiune pentru literaturã...Sper sã capteze interesul acest subiect... | ||
|
hamilcar Postat pe 25 Noiembrie 2008 23:01 |
||
|---|---|---|
|
De-abia astept ziua de joi - oricum primul volum l-am citit deja dar fiind despre literatura romana veche nu am fost asa de entuziasmata. Salve Hamilcar, cum e prin Catargina zilele astea? |
||
|
Kathara Postat pe 25 Noiembrie 2008 23:11 |
||
Ce se întâmplã joi?  Fii binevenitã, Kathara... Când spui primul volum te referi la volumul din 1990, presupun...Dar nu sunt sigur cã în formatul definitiv volumul din 90 a fost preluat ca atare....deci...voi citi de la capãt... Volumul a fost lansat deja sãptãmâna trecutã.... Hamilcar nu se referã atât la Cartagina, cât la marea mea pasiune - Flaubert... Sper sã avem discuþii interesante, Kathara! |
||
|
|
||
|
hamilcar Postat pe 26 Noiembrie 2008 01:05 |
||
|
Joia asta fu lansarea? Na, c-o pierdui - bine, nici n-am banii inca. Eu am volumul din '97 in editie revizuita. Aaaaa, Salammbo - stiu ca cel mai puternic din carte mi-a ramas intiparita imaginea bratelor vajoase ale eroului. Ei, daca-ti place Flaubert esti un estet. Banuiesc ca si Radu Petrescu ti-e drag. |
||
|
Kathara Postat pe 26 Noiembrie 2008 01:23 |
||
De la: Kathara, la data 2008-11-25 23:11:15De-abia astept ziua de joi - oricum primul volum l-am citit deja dar fiind despre literatura romana veche nu am fost asa de entuziasmata. Esti pe aratura.Aia e o carte de critica a literaturii romane ce s-a lansat acum o saptamana, are 5 kg (chile), si costa 250 lei. Nu ti-o recomand, pentru ca nu apuci sa o citesti vreodata, si e prea grea pentru tine. |
||
|
Postat pe 26 Noiembrie 2008 06:54 |
||
De la: Roco, la data 2008-11-26 06:54:26De la: Kathara, la data 2008-11-25 23:11:15De-abia astept ziua de joi - oricum primul volum l-am citit deja dar fiind despre literatura romana veche nu am fost asa de entuziasmata. Ei daca un barbat zice sa ma las de treaba ... doar n-o sa am eu curajul, o amarata de femeie sa nu-l ascult. |
||
|
Kathara Postat pe 26 Noiembrie 2008 09:50 |
||
Lasã, Kathara dragã...îl citim noi doi încetul cu încetul...Eºti invitata mea specialã! 
|
||
|
hamilcar Postat pe 26 Noiembrie 2008 11:18 |
||
De la: Roco, la data 2008-11-26 06:54:26De la: Kathara, la data 2008-11-25 23:11:15De-abia astept ziua de joi - oricum primul volum l-am citit deja dar fiind despre literatura romana veche nu am fost asa de entuziasmata.  toata viata ei a fost pe aratura!!! cat ma distreaza snobismul ei 
|
||
|
Postat pe 26 Noiembrie 2008 11:35 |
||
De la: hamilcar, la data 2008-11-26 11:18:37Lasã, Kathara dragã...îl citim noi doi încetul cu încetul...Eºti invitata mea specialã! Dap ... de-abia astept. |
||
|
Kathara Postat pe 26 Noiembrie 2008 17:31 |
||
|
"Existã o deosebire radicalã între scriiturã ºi oralitate. (...) Nu s-a insistat niciodatã destul pe aceastã deosebire ºi pe ideea cã scrisul face literatura cultã, la fel cum tonul face muzica." (24). Douã sunt implicaþiile acestei afirmaþii: a) cea istoricã, deoarece astfel începutul unei literaturi este deplasat spre primele opere culte, studiul aºa-ziselor "mituri fundamentale", cum le numea G. Cãlinescu, nemaiimplicând un interes din acest punct de vedere; b) cea geneticã, întrucât difereþnele de abordare aruncã o umbrã de îndoialã asupra instituirii folclorului ca sursã de inspiraþie, mai ales în cazul acelor poeþi, de exemplu, care imitã cântecul de lume (Manolescu însuºi se referã la Cãrtãrecu, la un moment dat)... Fundamentalã este însã aceastã idee - a dezvoltãrii paralele a literaturii populare ºi a celei culte.... |
||
|
hamilcar Postat pe 27 Noiembrie 2008 21:48 |
||
| Problema e si mai interesanta de atat. In general noi integram croicarii literaturii desi intentioalitatea lor (poate cu exceptia lui Neculce, mare barfitor) a fost alta. Daca tinem seama de criteriul intentiei autorului, nu putem decat sa consideram ca literatura culta incepe de la Cantemir. | ||
|
Kathara Postat pe 29 Noiembrie 2008 10:40 |
||
|
Cred ca scrisul lui Ureche si Costin are calitati literare, si cred ca ele au fost gandite astfel. Dorinta de a povesti intamplarile fara a se incurca in amanunte(Ureche), cat si aceea de a crea o anumita sintaxa si topica specifice scrisului, un vocabular care sa se desprinda de cel religios, folosit in special in versuri(Dosoftei, Varlaam), arata in mod clar interesul pentru stil, cat si intentionalitatea. Nu se poate ca un autor sa se preocupe intens de cele mentionate anterior pentru a scrie o lucrare si sa nu fie constient de lucrul in cauza. Din punctul meu de vedere Ureche si Costin sunt la granita dintre istoriografie si literatura. Ii apartin fara indoiala primei insa preocuparea lor pentru a scrie in limba romana, dificultatile intampinate(si depasite) in acest scop le asigura totusi un loc si in cea de-a doua. Cat despre Neculce, el apartine mai degraba literaturii - barfele, viziunea "partinica" asupra evenimentelor il departeaza de istorie, modul in care scrie(intorsatura frazei, felul in care isi construieste personajele) si atentia acordata imaginatiei il apropie fara indoiala de cei care se indeletnicesc cu asternerea pe hartie a unui text, avand foarte clar trasate in minte intentiile artistice. Dintre munteni, Anonimul Brancovenesc este cel mai aproape de desavarsirea stilistica.Poate parea ciudat ca spun asa ceva, dar cand il citesti iti pare rau ca nu si-a terminat cronica. Radu Popescu, Radu Greceanu, "Letopisetul Cantacuzinesc" si celelalte sunt de regula plictisitoare, si pe alocuri foarte plictisitoare. Cat despre cartea lui Manolescu, marturisesc ca de-abia in anul de fata am citit in intregime primul volum, pana atunci citisem numai fragmente. Cel mai mult mi-a placut capitolul despre pasoptisti, care dupa mine reprezinta un moment de cotitura atat in civilizatia cat si in cultura romana.Si interesant este ca mi-am amintit o veche idee care se conturase in mintea mea cu ceva ani in urma, anume ca pentru a cunoaste o cultura nu e suficient sa-i citesti numai autorii de varf, si pe aceia cu cele mai bune creatii, ci si linia a doua. Cum spunea un domn nu foarte simpatic multora dintre noi? Nu vreau in ce priveste poporul roman opere alese, ci opere complete. |
||
|
beyonce_indragostita Postat pe 29 Noiembrie 2008 12:11 |
||
|
Errata: Cel mai mult mi-a placut capitolul despre pasoptisti, persoane care dupa mine reprezinta un moment de cotitura atat in civilizatia cat si in cultura romana |
||
|
beyonce_indragostita Postat pe 29 Noiembrie 2008 14:17 |
||
De la: Kathara, la data 2008-11-26 09:50:29[ Hai sa facem un pariu: daca tu citesti cartea asta in 3 luni, iti dau un premiu, daca nu o citesti imi dai tu. Ce zici? |
||
|
Postat pe 29 Noiembrie 2008 15:21 |
||
De la: Roco, la data 2008-11-29 15:21:08De la: Kathara, la data 2008-11-26 09:50:29[ Zic ca exista lectura pe mai multe paliere, pana afli tu ce inseamna, vezi-ti de treaba! |
||
|
Kathara Postat pe 29 Noiembrie 2008 19:47 |
||
|
Foarte interesante comentariile în ceea ce-i priveºte pe cronicari... Da, cred ºi eu cã a existat o anumitã intenþionalitate în scrisul acestora, dar aº spune cã este vorba de o intenþionalitate secundã, o captatio benevolentiae...În cazul muntenilor, artisticitatea pare cu atât mai mare cu cât caracterul polemic ºi cel subiectiv predominã....din acest punct de vedere, Anonimul Brânconvenesc pare totuºi cel mai apropiat de istorie...N-am mai recitit de mult scrierile acestora, dar mi-amintesc cã Radu Popescu are un talent al punerii în scenã deosebit...De altfel. unii în considerau un posibil autor al Anonimului Brâncovenesc... Vãd cã unii fac pariuri legate de termenul de citire a unei cãrþi...Ei, în fine...nu asta mi-am propus eu...
|
||
|
hamilcar Postat pe 1 Decembrie 2008 03:08 |
||
| Nu sunt de acord, dar n-am timp acum sa argumentez, revin in cateva zile! | ||
|
Kathara Postat pe 1 Decembrie 2008 20:06 |
||
De la: hamilcar, la data 2008-12-01 03:08:11Foarte interesante comentariile în ceea ce-i priveºte pe cronicari... Mersi. De la: hamilcar, la data 2008-12-01 03:08:11Da, cred ºi eu cã a existat o anumitã intenþionalitate în scrisul acestora, dar aº spune cã este vorba de o intenþionalitate secundã, o captatio benevolentiae... Sunt convinsa ca intentionalitatea prima a fost de inregistrare a faptelor istorice, insa pe parcurs mi se pare foarte probabil ca lucrurile sa se fi schimbat. Cand sintaxa, vocabularul, portretele sunt de un interes maxim pentru cel care scrie, are loc o transformare din istorie pura in istorie amestecata cu literatura, cea din urma ocupand un loc prim la Neculce. In ce ma priveste, ultimul dintre marii cronicari moldoveni are calitati care il incadreaza in randul artistilor mai degraba decat in cel al istoricilor. Motivele pentru alegerea mea sunt doua: maiestria literara de netagaduit si atitudinea fata de istorie. Dupa cum se stie, viziunea personala asupra evenimentelor narate e mult mai importanta decat informatia pe care o extrage din diferite surse - din cate imi amintesc niciodata declarate. Istoria scrisa in inima lui e mai graitoare decat cea pe care a extras-o din cronicile straine care ar fi putut sa-i serveasca la obtinerea unui mai mare grad de obiectivitate a faptelor povestite. De la: hamilcar, la data 2008-12-01 03:08:11În cazul muntenilor, artisticitatea pare cu atât mai mare cu cât caracterul polemic ºi cel subiectiv predominã.... Polemica si gradul mai mare de subiectivitate nu fac literatura. Gradul de desavarsire artistica da. Si cum muntenii sunt mai departe de elementul in cauza decat moldovenii, rezulta ca sunt mai putin artisti ca ei. De la: hamilcar, la data 2008-12-01 03:08:11din acest punct de vedere, Anonimul Brânconvenesc pare totuºi cel mai apropiat de istorie In ce ma priveste, Anonimul Brancovenesc e cel mai desavarsit stilistic, deci cel mai artist. De la: hamilcar, la data 2008-12-01 03:08:11N-am mai recitit de mult scrierile acestora, dar mi-amintesc cã Radu Popescu are un talent al punerii în scenã deosebit Da, asa e, insa talentul lui de punere in scena nu e mai mare dupa mine decat talentul de povestitor si de portretist al lui Neculce. De la: hamilcar, la data 2008-12-01 03:08:11De altfel. unii în considerau un posibil autor al Anonimului Brâncovenesc... Cunosc parerea asta. Si eu am citit cronicile demult, insa nu imi amintesc ca la momentul respectiv sa fi vazut o similaritate stilistica intre Radu Popescu si anonim. Poate gresesc. |
||
|
beyonce_indragostita Postat pe 1 Decembrie 2008 20:51 |
||
|
[quote name='Kathara' date='2008-11-29 19:47:48'Zic ca exista lectura pe mai multe paliere, pana afli tu ce inseamna, vezi-ti de treaba![/quote] Raspunzand ca o gasculita superficiala tot mie imi dai dreptate... Cei doi domni care incearca sa te invete ceva se pare ca prapadesc orzul degeaba... |
||
|
Postat pe 2 Decembrie 2008 06:56 |
||
De la: Roco, la data 2008-12-02 06:56:56[quote name='Kathara' date='2008-11-29 19:47:48'Zic ca exista lectura pe mai multe paliere, pana afli tu ce inseamna, vezi-ti de treaba! Si tu tot bagandu-ma-n seama arati ca ai avea aceesi valoare ca o "gasculita". Iar cei doi domni sunt un el si o ea. |
||
|
Kathara Postat pe 2 Decembrie 2008 10:38 |
||
De la: wolfy, la data 2008-11-29 12:11:53Cred ca scrisul lui Ureche si Costin are calitati literare, si cred ca ele au fost gandite astfel. Dorinta de a povesti intamplarile fara a se incurca in amanunte(Ureche), cat si aceea de a crea o anumita sintaxa si topica specifice scrisului, un vocabular care sa se desprinda de cel religios, folosit in special in versuri(Dosoftei, Varlaam), arata in mod clar interesul pentru stil, cat si intentionalitatea. Nu se poate ca un autor sa se preocupe intens de cele mentionate anterior pentru a scrie o lucrare si sa nu fie constient de lucrul in cauza. Nu cred ca literatura apare atunci cand exista un interes pentru stil. Fiecare autor, indiferent de domeniu, este preocupat sa-si formuleze ideile intr-un mod cat mai clar. Procuparea ca textul sa fie cat mai lipsit de amanunte inutile tine de ideea de a scrie bine, indiferent de registru. Nu stiu Neculce cat de clare avea determinate niste intentii artistice. Ca avea talent de scritor, asta e clar, dar nu cred ca ce a scris el avea intentionalitate artistica (si exista conceptul in perioada respectiva pentru ca il aveam pe Cantemir). Eu una cred ca introducerea cronicarilor in randul literatilor este doar un semn de slabiciune cauzat de incapacitatea de a accepta ideea ca literatura romana s-a nascut mult mai tarziu. De la: wolfy, la data 2008-11-29 12:11:53 Eu n-am reusit sa termin cartea, de fapt nici n-am inceput-o, am citit fragmentar din ea. Ai dreptatea in legatura cu scriitorii de mana a doua, de fapt si teoria literara spune ca ei sunt cei care dau sistemul unui curent literar - cei foarte bine il depasesc in general. |
||
|
Kathara Postat pe 2 Decembrie 2008 10:48 |
||
De la: Kathara, la data 2008-12-02 10:38:57De la: Roco, la data 2008-12-02 06:56:56[quote name='Kathara' date='2008-11-29 19:47:48 |
||
|
Postat pe 2 Decembrie 2008 17:18 |
||
De la: Kathara, la data 2008-12-02 10:48:42Nu cred ca literatura apare atunci cand exista un interes pentru stil. Fiecare autor, indiferent de domeniu, este preocupat sa-si formuleze ideile intr-un mod cat mai clar. Procuparea ca textul sa fie cat mai lipsit de amanunte inutile tine de ideea de a scrie bine, indiferent de registru. Nu sunt de acord. Literatura apare tocmai atunci cand exista un interes pentru stil, iar stilul nu include numai dorinta de a-ti exprima ideile cat mai clar.E o notiune mult mai larga. Apoi, cu cat interesul in cauza e mai mare, cu atat vorbim de literatura de mai buna calitate. De la: Kathara, la data 2008-12-02 10:48:42Nu stiu Neculce cat de clare avea determinate niste intentii artistice. Ca avea talent de scritor, asta e clar, dar nu cred ca ce a scris el avea intentionalitate artistica (si exista conceptul in perioada respectiva pentru ca il aveam pe Cantemir). Mi se pare ca intentiile artistice ale unui autor se vad - intr-un text izbutit - dupa reusitele artistice. Si la Neculce ele sunt remarcabile, de unde rezulta ca au existat intentii artistice. Cu alte cuvinte, textul lui Neculce e reusit sau foarte reusit literar, iar un asemenea text nu poate aparea fara ca autorul sa fie constient de ce face. De la: Kathara, la data 2008-12-02 10:48:42Eu una cred ca introducerea cronicarilor in randul literatilor este doar un semn de slabiciune cauzat de incapacitatea de a accepta ideea ca literatura romana s-a nascut mult mai tarziu. Eu una cred ca introducerea cronicarilor(macar pe jumatate) in randul scriitorilor(n-as vorbi de literati, termenul e super-specuializat si prin urmare nu mi se pare corect utilizat in cazul cronicarilor) e o dovada de a citi corect un text . Desigur ca Ureche si Costin nu sunt numai scriitori, ei sunt si istorici. De fapt sunt in primul rand istorici. Insa calitatile literare ale textelor de care vorbim nu pot fi negate. Iar Neculce este in ce ma priveste in primul rand scriitor. Din punctul meu de vedere e mult mai aproape de literartura decat Cantemir nu numai ca intentie dar si ca rezultat, deoarece Letopisetul este o opera mai reusita literar decat Istoria ieroglifica. De la: Kathara, la data 2008-12-02 10:48:42Eu una cred ca introducerea cronicarilor in randul literatilor este doar un semn de slabiciune cauzat de incapacitatea de a accepta ideea ca literatura romana s-a nascut mult mai tarziu. Fiindca tot de vorbim de Manolescu, trebuie sa stii ca parerea mai sus exprimata il include si pe el in randul celor slabi si incapabili. Motivul? In prefata la "Istoria critica a literatrii romane" mentioneaza faptul ca in cartea lui se va ocupa numai de textele care au valoare literara, deoarece este o istorie critica, nu doar o istorie literara. De unde rezulta ca in viziunea lui textele cronicarilor pe care i-am discutat aici au si valoare literara. Dar sa vedem niste citate: 1."Nu cred ca se poate afirma transant ca Ureche a fost un umanist sau, din contra, un fatalist medieval. Letopisetul contine insa indicii ca, avand cultura pe care i-o stim(si care, in opiniei raspandite, este temeinica), autorul a dorit s-o foloseasca intr-un anumit fel. Ceea ce se vede este ca rolul jucat de Ureche a urmat unei hotatrari personale si nu intamplarii.IN LEGATURA CU ACEASTA, SE RIDICA SI INTREBAREA DACA A EXISTAT LA EL O INTENTIONALITATE LITERARA. Raspunsul aproape unanim a fost ca nu. MI SE PARE INSA GRESIT SA REDUCEM LUCRURILE LA ABSENTA NOTIUNII DE LITERATURA IN SECOLUL 17 ROMANESC"("Istoria critica a literaturii romane", Eeditura Minerva, Bucuresti 1990, pagina 47) 2."Prezenta unei anume placeri literare o simtim in toate operele oratorilor si istoriografilor care nu sunt beletristi. Si ce istorie a literaturii a ignorat vreodata pe tacit, pe Bossuet ori pe Machiavelli? In fine, structura insasi a cronicii,(...)poate fi inteleasa nu doar prin prisma conceptiei de crestere si descrestere a imparatiilor, veche de cand Biblia, dar si ca urmare a unei compuneri atente, gradate, cu schimbari de ritm, cu opriri si suspansuri.(pag 47) 3. "Nicio singura intamplare nu i-a fost cunoscuta direct, si totusi primul nostru cronicar ARE STOFA DE PROZATOR REALIST, CARE VEDE."(pag 48) 4." CAPODOPERA ARTISTICA a letopisetului sunt, cu toate protestele lui Hasdeu, paginile despre Ion Armeanul. In acestea, toate elementele epice, etice, psihologice, dramatice, accidentul ca si necesitatea, logica implacabila a istorieie si providentialismul sunt topite in pasta unei naratiuni energice si palpitante."(pagina 49) 5."E destul sa se compare aceasta scena atat de vie in detaliile ei cu cele sapte-opt randuri consacrate luptei de la Cahul de Azarie spre a se sesiza intreaga evolutie, de la consemnarea neliterara a faptului istoric la PROZA ADEVARATA"(pagina 50) 6." Costin reia pe contul lui teoria aristoteliciana a superioritatii vazului asupra celorlalte simturi, ca sa declare, ca de aici incolo, fiind el martor ocular, ii va veni "cu mult mai pre lesne sa scrie despre aceste vremi"(p.142. Insa ceea ce urmeaza nu arata o schimbare perceptibila de ATITUDINE LITERARA"( PAG 54) 7"Valoarea lui vine din personalitaTea savuroasa si din GENIUL LIMBII SI AL POVESTIRII"(pag 59 - e vorba de Neculce) 8"Caci daca Neculce n-are multa carturarie, are un talent de PROZATOR INNASCUT, ca nimeni altcineva in intreaga noastra literatura medievala"(pag 60) 9" Darul de povestitor al autorului este invederat ata pe spatii mici, cat si in constructii mai ample.Cateva dintre asa-zisele legende n-au decat cateva randuri, dar contin, ca intr-un degetar, materia unor adevarate nuvele.Astazi, ele pot fi savurate in toata conciziunea lor, ca acele "ficciones" culese de Borgers"(pag 61) 10" Neglijarea multa vreme a istoriografiei muntene, socotita nu numai prea partizana ca atitudine, dar lipsita, din aceasta cauza, de prestigiu artistic, a fost cu siguranta o eroare, careia din fericire i-au pus capat G. Calinescu si Nicolae Cartojan."(pag 65) 11. Celelalte cronici moldovenesti(ale lui Nicolae Costin, Ioan Canta, Axinte Uricariul sau ale diversilor anonimi) n-au valoare literara"(pag 65)>>>>>> Neavand valoare literara, nu sunt discutate in cartea lui, de unde rezulta ca tot ceea ce apare in istorie are valoare literara, deoarece cartea e o istorie CRITICA a literaturii. |
||
|
beyonce_indragostita Postat pe 2 Decembrie 2008 20:52 |
||
De la: Roco, la data 2008-12-02 17:18:24 Mai omule, te-a bagat cineva in seama? Du-te si vezi-ti de propasire! |
||
|
Kathara Postat pe 2 Decembrie 2008 22:51 |
||
|
Inainte de toate trebuie sa ne definim termenii. Ce e literatura si ce nu si de la ce moment se poate numi o opera literatura? La urma urmei, o carte este literatura atunci cand isi creeaza un limbaj propriu care sa se diferentieze de limba realitatii. La cronicari una dintre probleme vine tocmai din incapacitatea noastra - cauzata de motive obiecive - de a face respectiva comparatie. Se intampla ca sa fiu responsabila pentru o editie a operelor lui Antim si descopar pasaje care mi se par proza adevarata. Dar asta nu-l face pe Antim scriitor. In plus de asta un scriitor trebuie sa aiba constiinta propriului statut. Ar trebui sa facem o diferenta intre cineva care are potentialul de a scrie si cel care isi foloseste acel potential. Personal cred ca Neculce ar fi putut fi scriitor dar ca nu a mers mai departe pe drumul cu pricina, cel mai probabil din cauza ca nu exista constiinta artistica si ideea de valoare literara,cel putin nu ce intelegem noi astazi prin ea. Tocmai din acest motiv, avem diverse pravile nesemnate - iar cronicarii isi marchez scrierile din motive ce tin de responsabilitatea istorica, nu de recunoasterea literara. |
||
|
Kathara Postat pe 2 Decembrie 2008 23:05 |
||
De la: Kathara, la data 2008-12-02 23:05:52Inainte de toate trebuie sa ne definim termenii. Ce e literatura si ce nu si de la ce moment se poate numi o opera literatura. Astept definitia ta. De la: Kathara, la data 2008-12-02 23:05:52La urma urmei, o carte este literatura atunci cand isi creeaza un limbaj propriu care sa se diferentieze de limba realitatii. La cronicari una dintre probleme vine tocmai din incapacitatea noastra - cauzata de motive obiecive - de a face respectiva comparatie. . Cronicarii chiar isi creeaza o limba proprie. Nicolae Manolescu il face responsabil pe Ureche cu trecerea de la limba populara la cea culta. Mai spune ca a trebuit sa creeze un vocabular pe care sa-l foloseasca intr-un text laic, debarasandu-se de termenii religiosi. La Costin se vorbeste de sintaxa. Cele mentionate putin mai inainte plus alte calitati care tin de a scrie un text in conformitate cu niste norme artistice, ii fac pe cronicarii moldoveni sa se situeze in proximitatea fenomenului literar. De la: Kathara, la data 2008-12-02 23:05:52Se intampla ca sa fiu responsabila pentru o editie a operelor lui Antim si descopar pasaje care mi se par proza adevarata. Dar asta nu-l face pe Antim scriitor.. Pasajele respective nu-l fac scriitor, insa fac posibila vorbirea despre calitatile literare ale textelor lor, de unde rezulta in mod logic ca el trece granita dintre predica si literatura. Si nu stiu daca ai fost atenta, dar nimeni nu a spus despre cronicari ca sunt exclusiv scriitori.S-a spus ca sunt suficient de valorosi din punct de vedere artistic incat scrierile lor sa constituie inceputul literaturii romane, ca de altfel si al istoriografiei noastre(in mod evident din alte motive decat cele artistice. Prin urmare, am sustinut ca textele lui Ureche si Costin reprezinta in primul rand istorie, avand insa si calitati literare de netagaduit. Si ei trec granita spre literatura, ceea ce in mod evident nu inseamna ca se situeaza fara probleme in ograda ei. In ce ma priveste, la Neculce lucrurile stau cu totul invers, adica el e in primul rand scriitor si in al doilea rand istoric. Explicatia pentru parerea mea o gasesti putin mai sus. De la: Kathara, la data 2008-12-02 23:05:52In plus de asta un scriitor trebuie sa aiba constiinta propriului statut. Ar trebui sa facem o diferenta intre cineva care are potentialul de a scrie si cel care isi foloseste acel potential.. Din cate imi dau eu seama aveau foarte clar constiinta propriului lor statut.Isi puneau scrisul in slujba natiei lor prin faptul ca faceau cunoscute fapte istorice care nu puteau ramane nestiute generatiilor urmatoare. Cred ca erau constienti si de talentul lor literar, si cand spun asta ma bazez pe rezulatele la care au ajuns. Nu se poate ca o lucrare atat de buna cum e letopisetul lui Neculce sa fie scris fara ca autorul sa fie constient de talentul sau intr-ale scrisului. Textele bune nu apar fara sa intentionalitate, constiinta actului scrisului si constiinta talentului literar. De la: Kathara, la data 2008-12-02 23:05:52Personal cred ca Neculce ar fi putut fi scriitor dar ca nu a mers mai departe pe drumul cu pricina, cel mai probabil din cauza ca nu exista constiinta artistica si ideea de valoare literara,cel putin nu ce intelegem noi astazi prin ea . Cred ca citatele din Nicolae manolescu sunt graitoare in a te contrazice. Nu trebuie s-o mai fac eu. La urma urmei daca un critic ca el care stie mult mai mult despre cititul cartilor decat noi doua impreuna spune ca la cronicari a existat intentionalitate artistica, mi se pare suficient. Apoi mai avem si noi mintile noastre sa judecam, si pentru oricine a citit textele in cauza este evident ca se poate vorbi la ele de constiinta actului literar. In afara de asta, repet: un text bun din punct de vedere literar nu poate iesi fara ca autorul sa fie constient de ce face. Tu practic spui ca aveau talent de scriitori(a), ca rezulatul lor e bun din punct de vedere literar(b), dar ca intre a si b nu exista nicio legatura. Imposibil. De la: Kathara, la data 2008-12-02 23:05:52Tocmai din acest motiv, avem diverse pravile nesemnate - iar cronicarii isi marchez scrierile din motive ce tin de responsabilitatea istorica, nu de recunoasterea literara. Repet, un text bun literar nu poate iesi daca autorul nu e constient de ce face. Din nou, citatele din Manolescu mi se par suficiente in a te contrazice. Nu fiindca nu as putea s-o fac si eu, dar pentru ca el reprezinta o autoriate in critica literara romana iar eu nu. |
||
|
beyonce_indragostita Postat pe 3 Decembrie 2008 00:29 |
||
De la: Kathara, la data 2008-12-02 23:05:52Ar trebui sa facem o diferenta intre cineva care are potentialul de a scrie si cel care isi foloseste acel potential. Si tie ti se pare ca moldovenii nu si-au folosit potentialul literar? Atunci de unde rezulatele? Adica Ion Neculce avea potential literar, textul lui e valoros literar, dar el nu si-a folosit talentul. Cand scria, nu era constient de asternea pe hartie. Era probabil posedat. Intre noi fie vorba, nu poti sa spui despre cineva ca are potential literar decat in conditiile in care vezi un text suficient de bun. Si atunci inseamna in mod logic ca potentialitatea a devenit realitate. Si da ca potentialitatea a devenit realitate, este evident ca persoana respectiva era constienta de ceea ce facea.Desigur ca mai departe se poate vorbi de gradul in care a fost folosit potentialul, dar asta e alta discutie. De la: Kathara, la data 2008-12-02 23:05:52Se intampla ca sa fiu responsabila pentru o editie a operelor lui Antim si descopar pasaje care mi se par proza adevarata. Dar asta nu-l face pe Antim scriitor.. Nu-mi place ce se intampla aici. Nimeni nu a spus despre cronicari ca sunt exclusiv scriitori. Aduci un contraargument la un argument care nu a fost adus in discutie. |
||
|
beyonce_indragostita Postat pe 3 Decembrie 2008 00:42 |
||
|
Foarte interesante lucrurile spuse mai sus...Dar poate se impun niºte nuanþãri... Nici în cazul lui Cantemir intenþionalitatea artisticã nu mi se pare foarte lãmuritoare...Avea o asemenea intenþionalitate, neîndoios, dar cred cã-i lipsea gratuitatea esteticã: Istoria ieroglificã este, la urma-urmei, un roman cu cheie...ce-i drept cheia fiind extrem de uºor descifrabilã...dar este mai degrabã un roman politic decât un roman propriu-zis... Nu ºtiu dacã introducerea cronicarilor în rândul literaþilor este neapãrat un semn de slãbiciune...ªi francezii îi introduc pe Villehardouin ºi pe Joinville în literaturã, deºi literatura lor începe mult mai devreme ca a noastrã ºi chiar nu vãd de ce ar avea complexe în aceastã privinþã.... A spune despre cineva cã are intenþionalitate artisticã nu-l face automat scriitor...Cred cã aceºti cronicari se aflã într-adevãr la graniþa dintre istoriografie ºi literaturã, fãrã a fi totuºi scriitori...Deºi Neculce trece biniºor aceastã graniþã în "O samã de cuvinte", de al cãror caracter (destul de) ficþional este pe deplin conºtient ºi-l ºi recunoaºte... Mai este un aspect...Aº spune cã o istorie expune, aceºti cronicari se aflã însã mai degrabã în spaþiul povestirii, al subiectivismului asumat întrucâtva...al plãcerii literare, cum spune Manolescu... Un ultim lucru subliniat de Manolescu - dar, poate, cel mai important: fundamentalã în literatura românã veche este treptata separare a aspectului scris de cel vorbit, deci - crearea unui stil...Decantarea stilurilor - probabil mai ales potrivit paradigmei artistic/funcþional - avea sã se facã ulterior...Din acest punct de vedere, aº spune cã Ureche ºi Neculce sunt mai artiºti...Costin mai "ºtiinþific"... Limbajul propriu ºi conºtiinþa acestui limbaj ar constitui deci un început al acestei literaturi, dar nu (încã) literatura... În încheiere - mulþumesc tuturor celor care s-au alãturat ºi care se vor mai alãtura...Chiar nu mã aºteptam sã ajungem la schimburi de idei atât de interesante! Interpretarea lui wolfy, prin care cronicarii sunt aºezaþi la graniþa dintre istoriografie ºi literaturã mi se pare, în concluzie, cea mai adecvatã (nu este un verdict!)...Iar la aceasta contribuie douã lucruri: stilul artistic ºi viziunea personalã 
|
||
|
hamilcar Postat pe 3 Decembrie 2008 12:03 |
||
De la: hamilcar, la data 2008-12-03 12:03:38Nu ºtiu dacã introducerea cronicarilor în rândul literaþilor este neapãrat un semn de slãbiciune...ªi francezii îi introduc pe Villehardouin ºi pe Joinville în literaturã, deºi literatura lor începe mult mai devreme ca a noastrã ºi chiar nu vãd de ce ar avea complexe în aceastã privinþã Sa inteleg ca vorbim cu un domn care a terminat romana-franceza. Sau franceza-romana. De la: hamilcar, la data 2008-12-03 12:03:38A spune despre cineva cã are intenþionalitate artisticã nu-l face automat scriitor... Corect. Hai sa vedem cum intelegem termenii. A dori sa scrii un text valoros literar se numeste dupa mine intentie artistica.A trece la punerea dorintei in practica, a lucra la textul in sine, a fi atent la crearea unei limbi proprii, la gradarea ideilor si a sentimentelor descrise, a incerca sa realizezi portrete memorabile, cu alte cuvinte, a lucra la realizarea unui stil personal, se numeste intentionalitate artistica. Sunt de acord ca simpla ei prezenta nu e suficienta pentru a te face scriitor. De ce? Fiindca intentionalitatea artistica nu garanteaza valoarea unui lucrari. E o conditie necesara, as spune chiar sine qua non pentru existenta unui text literar, insa nu suficienta. Un scriitor aspirant poate sa se straduiasca sa scrie un roman, o piesa de teatru sau o poezie, insa rezultatele sa nu fie dintre cele mai bune. Cu alte cuvinte, mai intra in discutie un al treilea termen: reusita artistica. Acolo unde e reusita artistica exista cu siguranta intentionalitate. Neculce nu putea sa scrie un text atat de bun fara sa-si dea seamna ce facea. Acolo unde e intentionalitate nu e neaparat reusita artistica.. De la: hamilcar, la data 2008-12-03 12:03:38Cred cã aceºti cronicari se aflã într-adevãr la graniþa dintre istoriografie ºi literaturã, fãrã a fi totuºi scriitori...Deºi Neculce trece biniºor aceastã graniþã în "O samã de cuvinte", de al cãror caracter (destul de) ficþional este pe deplin conºtient ºi-l ºi recunoaºte Eu cred ca la cronicari intentionalitatea este dubla: sunt si istorici si scriitori in acelasi timp, sunt reprezentantii unui gen hibrid.Ganditi-va la cum arata astazi o lucrare istorica. Cititindu-i pe cronicari, un specilist ar putea fi indreptatit sa spuna ca simpla referire la niste fapte importante pentru o natie nu face pe nimeni istoric. Conteaza cum sunt prezentate faptele respective. Iar cronicarii le prezinta intr-o maniera personala. Deci sunt prea personali pentru a fi istorici, insa nu suficient de personali pentru a fi scriitori. Problema e ca atunci atat istoria cat si literatura se scriau altfel, nu erau atat de specializate cum sunt astazi, ceea ce dupa parerea mea nu indreptateste pe nimeni in a spune ca ce faceau Ureche, Costin, Neculce nu e nici istorie, nici manifestare literara. Asa e, Neculce e deplin constient de caracterul fictional al povestirilor din "O sama de cuvinte". Dar aici vreau sa mai adaug ceva. Nu cred ca literatura se face exclusiv din fictiune. Literatura se poate face si din realitate, important e cum e transpusa in universul literar. De exemplu "Casa Buddenbrook" e un roman care porneste de la familia lui Thomas Mann. Obisnuia sa o citeasca membrilor familiei lui care se mirau de asemanarea dintre personajele lieterare si cele reale. Asta nu inseamna ca scrierea de care vorbim nu e literatura. Si de ce e literatura? Fiindca e scrisa dupa niste norme estetice in cadrul carora scriitorul reuseste sa-si creeze un stil propriu. De la: hamilcar, la data 2008-12-03 12:03:38Mai este un aspect...Aº spune cã o istorie expune, aceºti cronicari se aflã însã mai degrabã în spaþiul povestirii, al subiectivismului asumat întrucâtva...al plãcerii literare, cum spune Manolescu... Perfect adevarat. De la: hamilcar, la data 2008-12-03 12:03:38Din acest punct de vedere, aº spune cã Ureche ºi Neculce sunt mai artiºti...Costin mai "ºtiinþific"... Este o observatie foarte buna. De la: hamilcar, la data 2008-12-03 12:03:38Limbajul propriu ºi conºtiinþa acestui limbaj ar constitui deci un început al acestei literaturi, dar nu (încã) literatura"... Eu cred ca ce fac cronicarii e literatura, dar literatura asa cum se facea atunci, deci un inceput de literatura "profesionista"(asa cum e inteles termenul astazi), insa nu inca literatura profesionista. De la: hamilcar, la data 2008-12-03 12:03:38În încheiere - mulþumesc tuturor celor care s-au alãturat ºi care se vor mai alãtura...Chiar nu mã aºteptam sã ajungem la schimburi de idei atât de interesante! "... Cu placere. Si pentru a detensiona atmosfera - simt ca am fost putin cam acida in comentariile mele de aici - va propun sa vorbim si de altceva Nu este un subiect legat de literatura, dar e legat de un scriitor. De ce credeti ca Odobescu si Sasa au stat separati la un moment dat(ma refer la prima lor separare) desi isi trimiteau zilnic bilete sau scrisori in care isi marturiseau dragostea? De la: hamilcar, la data 2008-12-03 12:03:38Interpretarea lui wolfy, prin care cronicarii sunt aºezaþi la graniþa dintre istoriografie ºi literaturã mi se pare, în concluzie, cea mai adecvatã (nu este un verdict!)...Iar la aceasta contribuie douã lucruri: stilul artistic ºi viziunea personalã "... Multumesc. |
||
|
beyonce_indragostita Postat pe 3 Decembrie 2008 13:09 |
||
De la: hamilcar, la data 2008-12-03 12:03:38Foarte interesante lucrurile spuse mai sus...Dar poate se impun niºte nuanþãri... Aici nu sunt de acord. Faptul ca a scris un roman cu cheie nu exclude gratuitatea estetica. De fapt mie mi se pare ca gratuitatea estetica apare acolo unde apare intentionalitatea artistica plus reusita artistica. |
||
|
beyonce_indragostita Postat pe 3 Decembrie 2008 13:11 |
||
| Subiect | Mesaje | Ultimul Mesaj |
|---|---|---|
| Din categoria"Cuget deci exist,dar nu mai rezit!" | 12 | De la: ramo_88 4 Decembrie 2008 10:46 |
| carte pentru miri | 1 | De la: kika25 27 Septembrie 2009 23:20 |
| pastele | 2 | De la: Cassey 13 Mai 2009 17:44 |
|
|
||
| nuvele sau romane? | 16 | De la: dragon_fly88 17 Aprilie 2012 21:13 |
| Faceti cadou o carte copilasului dvs! | 1 | De la: kudika077276 27 Octombrie 2009 16:11 |
Site-ul Kudika.ro este creat si administrat de SC Internet Corp SRL.
Pentru propuneri de colaborare privind promovarea pe site-ul kudika.ro,
va rugam sa contactati departamentul de vanzari la sales@internetcorp.ro
Sediul social: Bucuresti, Str. Putul lui Zamfir nr. 28, Sector 1
Solicitarile cu privire la protectia datelor cu caracter personal pot fi trimise la email gdpr@internetcorp.ro
Termenul legal in care poti primi un raspuns din partea noastra este de 30 zile calendaristice.